Re: (Fwd) Re: es.ciencia.psicoanalisis ??? ---> sugerencias

[larbaud@...>]

En primer lugar, debo pedir perdon por mi miserable portunhol. No he jamas 
hablado castellano en mi vida y todo lo que se de vuestra lengua lo he aprendido 
por la lectura.Pero, vamos adelante.


On Thu, 5 Sep 1996, "Javier Rodriguez Escobar" <jescobar en lander.es> wrote:
	
>> >Parace ser que los anglosajones tienen un
>> >pensamiento mas abierto y reconocen que el psicoanalisis es una tecnica
>> >terapeutica cientifica.
>
>Es que eso hoy en dia es incuestionable
	Si, claro. Y todo lo que he leido en estes anos sobre la falencia del 
psicoanalisis es sin duda una alucinacion...

>La cuestión es que aquellas personas que sostiene que el
>psicoanalisis no se considera como una ciencia, empiecen a dar
>argumentos y razones y no tan solo, fulanito dijo..., yo lei que...
>, si no se formula la tesis, no se puede elaborar la antitesis, todo
>argumento que no se soporte en una sentencia lógica, pertenece en el
>plano de las creencia.
	Lo que digo es que el psicoanalisis no ofrece ningun de los mas 
importantes criterios de cientificidad elaborados por las mas importantes 
epistemologias, como la popperiana y la formalista: ni la falseabilidad, ni la 
formalizacion.

>> 	Si, pero psychoterapy y psychology no son lo mismo que
>> psicoanalisis. 	Existen, sin duda, sectores de la psicologia que
>> son rigurosamente cientificos - malgrado la opinion de Kant, que
>> decia que la psicologia rigurosamente cientifica era imposible.
>
>
>Si te refieres al filosofo que escribio la "critica de la razon pura"
>su opinion sobre el caracter cientifico de la psicologia no tien
>validez alguna, ya que Kant nacio en 1724 y murio en 1804, la
>psicologia cientifica nace en 1879, hasta entonces formaba parte de
>la filosofia y se consideraba como el estudio del alma
>Dificilmente podria emitir una opion sobre una ciencia que nace
>cuando el llevaba 75 años muerto
>Y si ese argumento se usa para el psicoanalisis pues peor lo pones
>porque cuando Freud escribe su obra cumbre "la interpretacion de los
>sueños" ya hacia 96 añitos que kant descansaba en paz

	Curioso ese tu criterio cronologico para valorar las filosofias, quando 
se sabe que uno de los mas importantes filosofos de este siglo, Heidegger, ha 
pasado la vida tentando pensar como los presocraticos, segun el los pensadores 
originarios y los unicos capables de pensar el Ser...
	La filosofia de Kant es una filosofia trancendental que analisa las 
condiciones de posibilidad de toda ciencia POSIBLE, no importa la hecha donde ha 
sido, es o sera formulada. Sus analisis llevan al resultado, no desmentido hasta 
hoy, de que la psicologia no PUEDE ser una ciencia con el rigor de la fisica, 
por ejemplo. Sobre eso, es interesante la lectura del libro de Jacques 
Rivelaygue, "Leçons de metaphysique allemande", vol. 2, Grasset, Paris, 1993, 
donde el auctor hace una fina lectura de la critica kantiana de la psicologia.
	Y Freud era, ademas, filosoficamente, un neokantiano, como es sabido.
	Sobre la psicologia "cientifica" de fines del siglo XIX, el gran Ortega 
y Gasset ya la arrasaba en 1915 en sus cursos en la Universidad de Madrid, 
publicados ahora en el genial librito "Investigaciones psicologicas". Por 
ejemplo:
	"Porque se da el caso curioso de que hoy los psicologos mas influyentes 
declaran que la psicologia de hace cuarenta anos tenia el defecto primordial de 
no ser psicologia." (p. 28) [se refiere a la psicologia de los laboratorios y de 
Wundt]

>
>En cuanto a que psicoterapia y psicoanalisis son distintos,
>totalmente de acuerdo el psicoanalisis es tan solo una de las mas de
>tres mil quinientas modalidades terapeuticas que existen
>
>Y, entre otras cosas cuando hablais de psicoanalisis ¿a que os
>referis? puesto que el psicoanlisis es a)una teoria de personalidad
>b)un metodo terapeutico y c)un metodo de investigacion ¿hablais de
>psicoanalisis, de metapsicologia, de psicologia profunda?.
	Me refiero a las tres cosas, pues que ninguna de ellas puede decirse 
cientifica.

>Y por ultimo, yo no se que es eso de "rigurosamento cientifico", la
>ciencia no tiene grados, una teoria o es cientifica o no lo es, una
>investigacion utiliza el metodo cientifico o no lo utiliza, pero no
>existe grados de mayor o menor "cientificismo".
	No senor. Hay grados de cientificidad en las teorias y entre las 
disciplinas. Por ejemplo, sin hablar de las matematicas y quedando solo en el 
ambito de la empiria, no se puede negar el carater cientifico de la fisica 
quantica, que representa un grado optimo de cientificidad; la biologia puede aun 
ser considerada una disciplina cientifica, pero en grado mas bajo que la 
mecanica quantica, por ejemplo por su menor nivel de formalizacion. Sobre esto, 
cf. el excelente libro de Roland Omnes, "La philosophie de la science 
contemporaine", Paris, 1994. En el mismo libro hay una interesantisima discusion 
sobre el metodo cientifico, que, al contrario de lo que dices tu, no es unico - 
si existe.
	
 Me parece que se
>abusa del concepto de ciencia sin saber a que hace referencia, uno ve
>en la television cosas tan absurda como que la vida despues de la
>vida esta cientificamente probada porque hay mucha gente que afirma
>haber tenido la experiencia de alucinación autoscopica (el famoso
>tunel), lo que estara probado es que un cierto numero de personas
>describen un fenomeno pero eso no es ningun tipo de explicacion
>correlacional ni causal, y no prueba nada.
	Que tiene eso a ver com la evidente carencia de fundamentos 
epistemologicos del psicoanalisis?

Saludos 

Larbaud