Psicoanalisis

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

> eso de iluminar suena muy mal. 

Mis disculpas, omiti el emoticono ;-) Era en sentido figurado.


Gonzalo Jose Perez escribe:
> En particular, las teorias de Freud y de
>Adler no son testables, no hay conducta humana capaz de
>refutarlas, sino que tienen explicacion para todo. 

Primero una pregunta: ?Existe alguna teoria dentro de la
psicologia moderna que si explique en forma testeable y
falseable el comportamiento humano? Aparentemente los que afirman que 
el PA no es cientifico piensan que la psicologia (?humana?, ?o 
hablamos del ratoncito de Skinner?) si lo es.  Y si existe una linea 
de pensamiento que cumpla con los puntos de Popper para el estudio del
comportamiento, se acaba la discusion (como nadie la ha
planteado, supongo que no existe)

El argumento aqui podria ser que si conocieramos todos los
factores que afectan el comportamiento, podriamos posiblemente 
predecir y testear ese comportamiento. Pero la realidad es que 
probablemente nunca lleguemos a conocer esto.  Hay demasiados 
factores y son muy complejos. Asi que que hacemos, ?lo tachamos de 
pseudo-ciencia y nos vamos tranquilos a dormir?  Esto pareceria ir 
contra la naturaleza humana.

> Si lo que dice Popper es cierto, esta claro que el PA no
>es una ciencia; yo tampoco pondria a Freud entre los Uri Geller
>y von Deniken, para empezar, porque estos son unos enanos
>mentales al lado de Freud y no pretenden descubrir ni aprender
>nada, y el PA, cuando menos, impulso el desarrollo de la
>psicologia

Al menos para mi tambien es claro que el PA no es una
pseudo-ciencia.  Y siguiendo  rigidamente a Popper, tampoco seria ciencia.
 Tendriamos que plantearnos que es entonces:

Un arte: En lo particular, percibo que el arte tiene un elemento
de estetica.  El PA es muy interesante, pero no estetico.

Una Religion:  Hay un argumento a favor de esto.  Entiendo que
cuando L.R. Hubbard se propuso crear la scientologia ("Si de
verdad se quiere ser millonario, lo que hay que hacer es fundar
una religion", -o algo asi), puso como ejemplo a Freud.  Pero, en
lo particular, veo la religion como algo que ver con ritos y
plegarias, y, hasta donde se, nadie anda implorando a Freud por
ningun milagro, ni rezando a San Otto Rank.  (De nuevo: ;-))

Una Filosofia: No opino.  Aunque seria interesante: una
filosofia que evoluciono a partir de una ciencia (la
psiquiatria) y no al contrario, que es lo usual.

Una Tecnica:  Esto es lo que sostiene Asimov en su "Historia de
la Ciencia".  Dice que el PA es una de las tecnicas que se
utilizan en la psiquiatria.  Suena razonable.

Por otro lado, Asimov plantea que no es posible aplicar la misma
rigurosidad a la psicologia que a las Ciencias Naturales.

El problema, EMHO, es que el estudio del comportamiento (incluyendo
pero no limitado al psicoanalisis) es muy intuitivo.  Pero no es como
la PES o los Platillos Voladores.  Simplemente no hay alternativa.
Nadie ha ideado una formula matematica para explicar la esquizofrenia,
y sin embargo existe.  Y aunque no lo llamemos esquizofrenia (porque 
a lo mejor suena freudiano), hay una "enfermedad mental" para la cual 
no se ha encontrado la cura.  ?Por donde se empieza?

Esperamos la opinion de los expertos.

Jaime Wilson