Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA

["Jose Luis Esteban" <jotaele@...>]

On  3 Oct 96 at 20:04, Manuel wrote:

> PSICOANALIZAR LA CIENCIA
>
> [...]
>
> No, el ciéntífico no es un histérico. Este se caracteriza por somatizar sus
> procesos psíquicos con gran facilidad. La televisión nos ofrece estrellas
> que aprevechan sus potencialidades histerioformes para exhibirse
> con éxito cuantitativo.
>
> El científico, ya lo habrán adivinado los que estén familiarizados con la
> nosografía freudiana,
> es un neurótico obsesivo. Y esto no es
> algo denigratorio ni mucho menos. La ciencia ha avanzado gracias a estos
> individuos infinitamente tenaces, meticulosos y obsesionados por aplicar a
> su práxis el rigor científico. El científico se siente seguro haciendo algo que
> su comunidad de colegas admite como ciencia.
>
> Se hace ciencia según unas ritualizaciones perfectamente codificadas. De
> hecho, en la historia de la ciencia, podemos obsevar que antes de que se
> descubriera oficialmente algo hubo otra persona que había dicho lo mismo
> mucho antes. Sin embargo quien no sigue el ritual no existe desde el punto
> de vista de la ciencia y no se le puede reconocer nada.
>
> Observando a los científicos trabajar en su laboratorio, al margen de  de
> sus procesos cognitivos (como los vería alguien ajeno a nuestra cultura) se
> podría visualizar el ritualismo de sus procedimientos.

De la época en que trabajaba en un laboratorio tengo todo tipo de
recuerdos e impresiones, excepto la de los ritualismos. Si algo se
le puede parecer a eso, serían las elaboraciones de solicitudes de
becas y proyectos justo la noche anterior... No recuerdo dos días
iguales (afortunadamente) y cuando había que hacer trabajos
rutinarios y sistemáticos era siempre contra mis instintos naturales.

Donde sí que he encontrado ritos es en el trabajo en la empresa
privada. Antes llevaba bata que, por su colorido, demostraba ser
la mar de útil. Ahora llevo corbata, una prenda ritual cuya utilidad
aún desconozco. Esto sólo es un ejemplo de que ritos los hay en todas
partes.

> El defensor de la ciencia estricta, y  bien delimitada, también tiene algo de
> agorafóbico (temor a los espacios abiertos). Para el agorafóbico su
> habitación le
> ofrece seguridad y la calle es un peligro; para el científico rígido
> es mucho mejor-seguro la seguridad de la lógica
> geométrica de la ciencia más o menos empirizada, aunque no se avance un
> solo  paso, que introducirse en campo inseguro-abierto. Acaban por rechazarse
> territorios donde el uso frío de la razón es uno más de los procesos
> determinantes de las conductas humanas( no el privilegiado) y tiene que
> entrar  en dialéctica con factores tan poco científicos como los sentimientos,
> los instintos o  lo emocional.

Coincido con otro de los que han escrito ya en que lo que mueve al
científico no es la seguridad ante el medio conocido. Todo lo
contrario. Veo al científico más como un "Indiana Jones" adentrándose
en una selva plagada de peligros intelectuales que como un ser
recogido y reflexivo. Menos aún como un ser "infinitamente tenaz,
meticuloso y obsesionado", como tú dices.

Y si hay algunas obsesiones merezca la pena psicoanalizar, éstas
serían la CURIOSIDAD y la DUDA. ¿Qué dice el PA al respecto?

> Afirmar, con seriedad profesional ,que todos los procesos psíquicos tienen
> causas que pueden describibles en lenguaje asepticamente científico no es
> decir mucho en verdad.

Eso sólo es una particularización de una máxima muy general e
imposible de demostrar, pero que resulta muy práctica: "Existe
por ahí un universo con fenómenos que puede ser modelizados".

Salud.

----------------------------------
José Luis Esteban, IPSA, Dpto. I+D
Paseo de la Castellana 165
28046 MADRID, Spain