Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA

[Carlos Tellería <telleria@...>]

At 20:04 3/10/96 +0200, Manuel <cazalla en arrakis.es> wrote:

   
>La ciencia como tal no existe; existe una acción a la cual , de acuerdo con
>unos parametros socioculturales, llamamos científica. De hecho científico
>viene del latín tardío *scientificus*. Este vocablo no existía en el mundo
>romano sino que lo acuñó Boecio aglutinando *sciencia* y *facere*. Si nos
>atenemos a este brillante origen(Boecio hizo aportaciones en lógica muy
>importante), la ciencia es hacer ciencia. 

El argumento me parece un poco traido por los pelos. Tambien un objeto
vertical con tres lucecitas de colores que se encienden secuencialmente es,
de acuerdo con unos parametros socioculturales, un semaforo; pero eso no le
resta entidad propia. Tambien dentifrico viene de *dens, dentis* y
*fricare*, pero eso no me impide usarlo todos los dias. Ademas, segun la
etimologia, la ciencia no es hacer ciencia, sino que la ciencia es la
ciencia (*scienTia*), y CIENTIFICO ES EL QUE HACE CIENCIA. ?Y que es la
ciencia? Aquello que por convenio llamamos ciencia, de la misma forma que
semaforo es lo que por convenio llamamos semaforo. A lo que voy. Si seguimos
asi, amigo, corremos el riesgo de caer en una de las leyes complementarias
de Murphy, segun la cual *cualquier discusion que se prolongue mas de lo
necesario -y lo necesario suele ser poquisimo- corre el riesgo de
convertirse en semantica*.

>No existe la ciencia, sino una acción a la cual se llama, por consenso
>científica. Luego, y no quiero exponer el núcleo de las tesis de Khun, la
>ciencia no es un *en sí* por naturaleza.

sigue siendo basicamente una cuestion de definiciones

A lo mejor corro el riesgo de simplificar mucho las cosas, perdiendo
precision en los conceptos, pero me gusta esquematizar mucho los temas,
quiza por mi hasta ahora frustrada vocacion docente.

Tal como yo entiendo ese *convenio sociocultural*, la ciencia es la busqueda
del conocimiento de la realidad de acuerdo con una metodologia concreta y
claramente definida.
Debatir sobre la realidad entra en el campo de la filosofía, y es harto
discutible, asi que por lo general la ciencia se limita a algo mas modesto:
crear modelos que permitan explicar los fenomenos conocidos, y en la medida
de lo posible predecir nuevos fenomenos y *manipular* los elementos en
nuestro beneficio.
?Alguien sabe que es un electron? Yo no. Pero se como se comporta y se como
condicionar su comportamiento. Los televisores y los microscopios
electronicos existen y funcionan. Por eso considero que la fisica de
particulas es cientifica, aunque nunca haya visto un electron ni un proton.

El punto de partida de la ciencia es el principio de causalidad (todo
fenomeno tiene una causa) y por tanto, la teoricamente posible obtencion de
*consecuencias*, siempre que provoquemos las pertinenes *causas*. (Dadme una
palanca y un punto de apoyo, y moveré el mundo. Menos mal que no se los dieron)

Si, para mi, el PA no es cientifico, es basicamente por esta razon:
-Las causas que desencadenan cada una de las patologias estudiadas no estan
claras, existiendo en muchos casos teorias alternativas mucho mas probadas
que las psicoanaliticas.
-La eficacia es muy discutible, en el sentido de que, al no conocer con
claridad las causas, la probabilidad de obtener consecuencias determinadas
es muy baja, incluso teniendo en cuenta que haya casos en los que haya
resultado eficaz.

Ojo! El exito de una determinada tecnica no garantiza que la teoria
subyacente sea valida. Me explico, y cuento aqui la historieta que prometi
el otro dia, a cuenta del chiste de la aranyita.

Un senyor investiga la combustion de los materiales. Recopila para ello
distintos elementos: un bate de beisbol, una piedra, unas canicas, un poste
de telegrafos, un lapiz, una tapadera de cazuela, un palo de escoba...
Prueba con cada uno de ellos si arden o no, y los clasifica segun ese
criterio. A partir de ahi, elabora su primera teoria:

*LOS OBJETOS CILINDRICOS ARDEN, LOS DEMAS NO*

Obtiene asi la primera hipotesis morfologica de la combustion.
El problema viene cuando, en mitad del campo, aterido de frio en una noche
de invierno, tiene junto a si un tubo de uralita, tres botellas de vidrio y
una caja de carton llena de periodicos.

?Habia utilizado mal el metodo? NO. Sencillamente, se habia quedado a mitad
de camino. Su modelo morfologico era valido hasta que encontro una excepcion
a la regla que le obligaria a  modificar o a completar su modelo de la
combustion.
Su primera hipotesis era falsa, y a pesar de ello el modelo funcionaba, al
menos en ocasiones. 

Sin embargo, cuando un modelo -o una tecnica- no funciona siempre ni tiene
claras las causalidades que subyacen, se puede suponer que el modelo no es
completo -caso de la gravitacion de Newton- o que, sencillamente, esta
equivodado.

Perdonad el rollo, y un saludo a todos

P.D.: Por cierto. Totalmente de acuerdo con las aclaraciones de buho y Fernando
---------------------------------------------------
Carlos Telleria
telleria en encomix.es
Email:  arp en zar.unizar.es         
WWW:     http://zar.unizar.es/~arp 
Smail:  ARP  apdo. 1516  50080 -ZARAGOZA- SPAIN
---------------------------------------------------