Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA

[Fernando Garcia-Valles <gvalles@...>]

Soy un cientifico profesional. En gran medida vivo de hacer ciencia (o intertarlo).
No me siento identificado en absoluto con el retrato propuesto.
Si este articulo es representativo del quehacer del PA, resulta
evidente que no es una ciencia, es filosofia (y esto, en principio,
no tiene por que desmerecer la disciplina).

Comentarios:

> No existe la ciencia, sino una acción a la cual se llama, por consenso
> científica. Luego, y no quiero exponer el núcleo de las tesis de Khun, la
> ciencia no es un *en sí* por naturaleza.

Ciertamente, lo mismo me da que exista o que no *en si*. Todos? sabemos lo que es.
Este tipo de cuestiones estan hoy en dia fuera de la ciencia (lo que
no quiere decir que siempre lo esten; simplemente todavia no se sabe como
abordarlas). Khun dice eso, y yo por un razonamiento tan profundo como
*toda accion existe en si* digo que la ciencia existe en si. 
Este tipo de discusiones son totalmente esteriles y han abocado a la 
filosofia a discusiones eternas y esteriles sobre el significado de las palabras.

> No, el ciéntífico no es un histérico. Este se caracteriza por somatizar sus

Que bien. No soy un histerico !!! Debo alegrarme ?

> El científico, ya lo habrán adivinado los que estén familiarizados con la
> nosografía freudiana,
> es un neurótico obsesivo. Y esto no es
> algo denigratorio ni mucho menos. La ciencia ha avanzado gracias a estos
> individuos infinitamente tenaces, meticulosos y obsesionados por aplicar a
> su práxis el rigor científico. El científico se siente seguro haciendo algo que
> su comunidad de colegas admite como ciencia.

Parece que se basa en topicos extraidos de una tipica biografia novelada sobre
la vida y obras de algun cientifico. Muchos cientificos de los
mas importantes de la historia fueron de todo menos tenaces y meticulosos.
Yo mismo conozco algunos que considero brillantes y que son mas bien desastres,
sobre todo en cuanto a tenacidad.
No entiendo como cae en este estereotipo. Lo que mueve al cientifico es
el deseo de aprender, de entender, y no la obsesion de aplicar su praxis.
Esto ultimo no es mas que una herramienta de trabajo.
Me parece un error de metodo poner etiquetas tan rapidamente,
ademas cuando en su caso, parte de razones equivocadas. Supongo que 
los analisis del PA no seran tan infantiles como esto.

> Observando a los científicos trabajar en su laboratorio, al margen de  de
> sus procesos cognitivos (como los vería alguien ajeno a nuestra cultura) se
> podría visualizar el ritualismo de sus procedimientos.

Esto ya lo ha contestado perfectamente buho.

> El defensor de la ciencia estricta, y  bien delimitada, también tiene algo de
> agorafóbico (temor a los espacios abiertos). Para el agorafóbico su
> habitación le
> ofrece seguridad y la calle es un peligro; para el científico rígido
> es mucho mejor-seguro la seguridad de la lógica
> geométrica de la ciencia más o menos empirizada, aunque no se avance un
> solo  paso, que introducirse en campo inseguro-abierto. Acaban por rechazarse
> territorios donde el uso frío de la razón es uno más de los procesos
> determinantes de las conductas humanas( no el privilegiado) y tiene que
> entrar  en dialéctica con factores tan poco científicos como los sentimientos,
> los instintos o  lo emocional.

Otro razonamiento pueril basado en topicos. Y erroneo. Es justamente al reves.
La mayor emocion es adentrarse en lo desconocido para comprenderlo. Es la razon
de ser de la ciencia.
En cuanto a los sentimientos, instintos y lo emocional, la ciencia esta entrando
A SACO en estos campos desde hace relativamente poco tiempo. Realmente
comprendo el miedo de los PAs y similares a que ocurra, porque
no podran competir con el metodo cientifico. Sus edificaciones se derrumbaran
rapidamente, y ya no habra que leer a los clasicos de la filosofia para
estudiar lo que es la consciencia. Seran los nuevos clasicos de la filosofia
(en cuanto al estudio del hombre).
 
> Afirmar, con seriedad profesional ,que todos los procesos psíquicos tienen
> causas que pueden describibles en lenguaje asepticamente científico no es
> decir mucho en verdad.

Si es decir mucho. Dice que podemos aplicar metodos matematicos para ver como
se comporta el sistema, sin ambiguedades (aunque todavia no sepamos). Y las 
matematicas son una herramienta potentisima para obtener resultados. Sirve para
que lar argumentaciones se transformen en demostraciones, al contrario de las
suyas y las mias de este mail, que no pasan de comentarios mas o menos
con sentido. Sirve para no perder el tiempo en discusiones esteriles acerca
del significado de las palabras. Es el comienzo para aplicar el
metodo cientifico al problema. Dice que podemos hacer ciencia, y no solo
filosofia. Lo que no seria profesional para un cientifico seria afirmar lo contrario. 

> Por último recordar la anécdota de aquel matemático que después de ver la
> representación de *Fedra* exclamó desde el pedestal de su pedantería:
>  *Bien, y después de todo, que prueba eso!*

Como chiste, OK. Pero, y no lo digo por usted, las actitudes que tienden 
a considerar a las ciencias como algo incompatible con el arte o las letras (y no digo
la cultura, porque la ciencia es cultura) solo muestran el desamparo
de aquellos incapaces de entenderlas. Es una postura anacronica.
A este respecto el libro "La tercera cultura" editado por Tusquets en la 
coleccion Metatemas tiene un prologo, escrito por varios de los mas prestigiosos
cientificos de la actualidad en varios campos, que es una delicia.
Recomiendo a todo el mundo su lectura (sobre todo el prologo).

Saludos,

================================================================================
Fernando Garcia-Valles                        |
Dpto. de Informatica e Ingenieria de Sistemas | Phone: +34 76 761941
Centro Politecnico Superior                   | Fax: +34 76 762111
Universidad de Zaragoza                       | E-mail: gvalles en posta.unizar.es
Maria de Luna, 3. 50015 Zaragoza. SPAIN       |
================================================================================