Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA

[buho@...>]

> From raticulin
From: Manuel <cazalla en arrakis.es>
 
> [...] no quiero exponer el nucleo de las tesis de Khun [...]
 
Bueno... menos mal. :)
 
> Se hace ciencia seg=FAn unas ritualizaciones perfectamente codificadas. De
> hecho, en la historia de la ciencia, podemos obsevar que antes de que se
> descubriera oficialmente algo hubo otra persona que hab=EDa dicho lo mismo
> mucho antes. Sin embargo quien no sigue el ritual no existe desde el punto
> de vista de la ciencia y no se le puede reconocer nada.
> 
 
Estas equivocado (EMO). Cuando no habia ciencia (o quehacer 
cientifico) tal cual la entendemos ahora era que los descubrimientos 
se olvidaban y repetian. El tema es largo, pero desde que 
el conocimiento cientifico a pasado a tener valor *por ser tal* eso ha 
dejado de ocurrir (u ocurre mucho menos). 
 
Quiero decir: antes del 1500 el conocimiento era cuestion de 
exquisitos y no tenia un valor social (y mucho menos tecnologico, 
claro). Se obtenia y se olvidaba, porque nadie le daba bolilla a los 
"filosofos naturales" (ahora cientificos), vistos por la sociedad como 
unos locos inofensivos que perdian el tiempo en diletantismos.
 
 
> Observando a los cient=EDficos trabajar en su laboratorio, al margen de  de
> sus procesos cognitivos (como los ver=EDa alguien ajeno a nuestra cultura)=
>  se podr=EDa visualizar el ritualismo de sus procedimientos.
 
*Todo* quehacer humano esta impregnado de ritualismos; hasta aquellos 
tan pragmaticos como el comercio y las finanzas.
         
> El defensor de la ciencia estricta, y  bien delimitada, tambi=E9n tiene
> algo de agoraf=F3bico (temor a los espacios abiertos). 
 
No sabria que decirte. Pescar en las muy brumosas orillas de la 
fisica teorica (por ejemplo) tiene poco de agorafobico. Y sin embargo 
son, justamente, personas que desean una ciencia estricta y bien 
delimitada.
           
El insistir en que los procedimientos de propuesta/obtencion/validacion 
sean estrictos no implica limitar los campos.
 
buho (A).