Re: Amontonamiento de errores.

[Josep Maria Ruiz Hernández <jmrh@...>]

At 22:35 7/10/96 +0200, you wrote:
>Josep Maria Ruiz escribe:
>
>>      En alguna intervención reciente, alguien comentaba lo habitual que es
>>la falta de sentido de la proporción en lo que se refiere al manejo de los
>>números o de conceptos ajenos a la llamada "cultura de letras", en especial
>>en la prensa de información general.
>>
>>
>>EJEMPLO:
>>
>>Domingo, 6 de octubre (ayer). En un periódico barcelonés de gran tirada:
>>Titular:   CADA ESPAÑOL YA HA PAGADO 4,5 MILLONES (de la gestión de la
>>basura nuclear)
>>Texto:   "(...)La gestión de toda la basura nuclear costará 1,23 billones de
>>pesetas, de los que la Empresa Nacional de Residuos (Endesa) ya ha recaudado
>>193.432 millones (4,5 POR ESPAÑOL) a través del 1,1% de la factura del
>>consumo eléctrico."
>
>
>
>2) La empresa gestora se llama Enresa, no Endesa.

CORRECCIÓN POR MI PARTE: en el texto de la noticia aparece Enresa y no
Endesa. Ha sido error mío de transcripción.
He encontrado muy interesante lo que comentas sobre las características de
la provisión de fondos en España para el tratamiento de los residuos. De
todas maneras, el tono general que rodea cualquier noticia al respecto es de
perspectiva apocalíptica:
  - unos residuos que "nunca" desaparecerán o que no dejarán de ser activos.
  - unos costes económicos de tales tratamientos que ponen en entredicho la
rentabilidad     que algún día hubieran tenido las centrales (así me lo
parece, a no ser que ya me     esté creyendo demasiado las cifras exageradas
por este tipo de noticias).


>En fin, parece que tenemos simultaneamente una sobreabundancia de
>informacion y un creciente deterioro de la calidad de la misma. Si los
>periodicos tuvieran 4 paginas, quizas serian mejores...Que pensais ? Tal vez
>las cosas eran aun peores hace 100 anyos....
                           Martin

   Recuerdo hace unos días, que se nos "informó" de la impresionante cifra
de no-sé-cuántos billones de pesetas se había calculado que eran necesarios
para solucionar lo que llaman en los EEUU el "problema del año 2000",
originado por la necesidad de forzar la adaptación de los ordenadores al
cambio de dígitos del nuevo milenio para no ser confundido con el año 1900.
Era tal la barbaridad de la cifra del coste que recuerdo que era para
plantearse el cambio de todos los ordenadores de gestión de los EEUU. Y es
que la lógica del periodista que lo explicaba era de cajón: si solucionar el
problema para un solo ordenador suponía una cantidad "x" de millones de
dólares, existiendo "y" ordenadores, el coste total es "x" multiplicado por
"y". Algo así como si a los coches que salen de la cadena de montaje de una
fábrica, hubiera que cargarles a cada uno el coste que supuso la realización
de su prototipo.
-----------------------------------
     Josep Maria Ruiz Hernández
       mailto:jmrh en arrakis.es
           BARCELONA 
-----------------------------------