PSICOANALIZAR LA CIENCIA. Críticas injustas.

[Manuel <cazalla@...>]

PSICOANALIZAR LA CIENCIA. Críticas injustas.

(intento no poner tildes)

Alguno dira por que injustas. No sería eso un juicio
de valoracion, algo que el cientifico excluye del
orden de su ciencia?. Empleo injusta en sentido muy
amplio: unilateralidad, falta de reconocimiento de
cualquier merito del contrario.

Mi postura, discordante a la mayoria de los
escribientes de la lista, es que el psicoanalisis no
debe ser declarado una pseudociencia. Es un
saber valido lo mismo que puede ser valida como
saber la mayoria de las ciencias humanas: historia,
linguistica...Es decir, campos que afectan a nuestra
cosmovision y a nuestra vida y que ni son
verificables ni falsables.

Chomsky pone de relieve que gran parte de la
gramatica con la que hablamos y, en suma pensamos,
es inconsciente y parciamente explicitable. Otros,
mas pedantemente, dirian modelizables. Si el
lenguaje es inconsciente en su estructura profunda
y el conocimiento se ha construido con palabras no
quiere decir esto que la ciencia no debe , salvo que
quiera autodevorarse,menospreciar aquello que esta
debajo de lo describible objetivamente.

Reivindico, con otros muchos ,una hermeneutica en
las ciencias del hombre; me da igual, si quieren
apropiarse de ese termino(ciencias) los cientifilicos, que se
llame a esos campos de conocimiento  saberes. En
suma hay mas conocimiento que el que ellos
definen(por delimitacion) como ciencia. Fuera del
campo de la ciencia esta la metafisica y a esta Popper le
reconocio su valor positivo para la ciencia. No todos
los cientifilicos son tan estrictos.

Como apunte psicologista (mentalista, dira alguno) yo
diria que el que de verdad hace ciencia
es mas generoso con los otros saberes; el
intransigente es el que quiere y no puede. Su falta de dominio le
crea culpa e intenta expiar acosando a los
herejes. Ese mismo mecanismo ha funcionado
historicamente en las persecuciones religiosas.

A continuacion menciono, con algun comentario,
algunas de las criticas recibidas.


1.-BUHO
Ante mi afirmacion ,  reconozco que bastante
relativizadora, de que los descubrimientos cientificos
son reconocidos si *se ponen en sociedad* de
acuerdo con unos patrones preestablecidos el
susodicho critico afirma que estoy equivocado. Mi
equivocación queda sin explicar porque el*tema es
largo*.

Yo afirmaba que el ritual de los cientificos los
asemejaba-sin querer en ningun momento denigrar a
nadie- a los rituales de los obsesivos compulsivos.
Buho dice que todas las actividades humanas tiene
rituales. Ya lo se, lo mismo que los no neuroticos
obsesivos, todos, tenemos rituales. Eso no quita que
fundemos la validez de nuestra actividad en que el
ritual se siga al pie de la letra. Si yo cuando opositaba tenia
un ritual de mesa de estudio nunca considere que
los que no lo tenian no estaban haciendo algo
parecido a lo que yo hacia. El cientifilico si.

Buho tambien rechaza que el cientifico tenga miedo
a lo desconocido (yo hacia un paralelo con la
agorafobia); tal vez su modo de negar la realidad
extracientifica no sea la fobia, pero si puede ser no
verla simplemente. Esta tesis la sostiene Khun en LA
ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS.

En suma critica mas tajante y categorica que
profunda.

2.-FERNANDO GARCIA VALLES.

Su articulo sobre causalidad me gusto mucho; esos
niveles de abstraccion en la causacion de los
fenomenos, en este caso psiquicos, los vio Freud. El
siempre repitio que las causas , vamos a llamarlas
psiquicas, en ultima instancia eran quimicas pero
que aun no se podia manejar el quimismo del
cerebro. En gran parte esto sigue siendo cierto.


En respuesta a mi argumento de que la ciencia es
por convencion y no por naturaleza me responde
que *toda accion es en si*. No lo entiendo mucho.
Tambien una ley votada en una asamble a su nivel
es en si, pero no por ello describe-explica la realidad.

Tambien advierte, ante el avance en la ciencia, del
*el miedo de los PAs y similares a que ocurra,
porque no podran competir con el metodo cientifico. Sus
edificaciones se derrumbaran rapidamente, y ya no habra que leer a los clasicos
de la filosofia para estudiar lo que es la consciencia *.

Este pasaje denota una cierta ignorancia del
psicoanalisis; para este la conciencia no es lo
primordial de los procesos psiquicos, de tal modo
que dar razon de ella (cualquiera que sea el metodo
) no va a dar respuesta a las preguntas . Un
ejemplo de interrogante ajena a la conciencia es la
angustia.

Acaba su articulo contraponiendo la buena via a la
esteril psicoanalitico-filosofica:* las
matematicas, dice, son una herramienta potentisima
para obtener resultados. Sirve para
que lar argumentaciones se transformen en
demostraciones*.

No todo se puede demostrar ni modelizar
matematicamente; el lenguaje (todo lenguaje natural)
esta lastrado de ambiguedades. En cuanto a la
pretension de crear un lenguaje formal (fregeliano)con significados
univocos y sin posibilidad de errores de
interpretacion, Godel y otros muchos han demostrado
su imposibilidad.

Conclusion: nunca podemos indicar el significado
exacto de nuestro lenguaje en tanto que el
significado se crea por interrelacion de los distintos
niveles del lenguaje: algo que la lengua artificial no
puede ni explicar ni reproducir. O es que el
significado del termino *fuerza* esta muy claro
acaso a pesar de su us tradicional por los fisicos?

3.-CARLOS TELLERIA
Propiamente no es una critica pues expone sus
puntos de vista sobre lo que hace la ciencia y lo
que no hace el psicoanalisis

4.-JOSE LUIS ESTEBAN

En principio lamento tu sustitucion de la bata por el
traje y corbata.

Señalas que desconoces la utilidad de la corbata; su
utilidad es ser significante; sirve para indicar que
la gente se va a comportar segun unos parametros
de orden civico.

La neofilia no es  el rasgo caracteristico del
cientifico moderno (si de su opuesto historico el alquimista) en
tanto que tiene que estrechar tanto su campo de
investigacion que tendria que ser estupido para no
avanzar algo. La curiosidad se contrapone al
concepto de metodo cientifico que postularon Bacon
y Descartes y que asumio la tradicion de la ciencia
moderna. Eso viene en cualquier buena historia de
la metodologia de la ciencia.

Me preguntas que diria el PA sobre la curiosidad
del cientifico. Algo he leido en Freud sobre eso;
intento sintetizar al maximo la hipotesis:
La primeras teorias sobre la realidad que elabora el
infante es sobre la sexulidad; de hecho la
diferenciacion sexual(papa , mama...) es algo muy
proximo al nigno pero su funcionamiento se le
esamotea por los adultos. Hay nignos que elaboran
teorias sexuales , que luego se olvidan, pero que
pueden ser el anclaje insconsciente del futuro
*furor investigandi*.

JAVIER ARMENTIA

Centra su critica en la circularidad del psicoanalisis,
señalando que como *todo sistema circular de razonamiento,
como todo sistema de creencias, es omnipotente: lo
explica todo, siempre que aceptemos el dogma*.

El psicoanalisis no es mas o ni menos circular que
otros sistemas de pensamiento; el propio Freud
vacilo mucho en sus hipotesis variando de opinion a
lo largo del tiempo. Siempre rechazo el dogmatismo y
admitio y fomento la critica teorica, dentro como es
logico de sus limitaciones humanas.

Todo pensamiento es circular , entre otras razones
porque el lenguaje es circular. El diccionario es
circular como ya sabemos y la enciclopedia indica
hasta en el nombre este caracter. En suma  postular
una linealidad progresiva exenta de curvatura es
muy propio de un racionalismo que desconoce la
historia del pensamiento.

MAGDA

Me reprocha el haber utilizado un argumento
etimologico. Estoy de acuerdo en que la etimologia
no prueba nada, pero a veces esclarece y abre
perspectivas enriquecedoras. Sobre todo en las
ciencias que no tiene el privelegio de ser duras, o
demostrables matematicamente.

La etimologia de *cientifico* creo que no viene
demasiado bien en los diccionarios y por eso la
inserte. La he tomado de un articulo de E.
Benveniste, linguista estructuralista.

Hacer poesía de la ciencia....
Hay una frase al pelo de Freud: *la ciencia tiene
que volver a beber en las fuentes de la poesia*

Otro dia comentare la frase anterior.

Saludos
Manuel Nogales <cazalla en arrakis.es>