Re: PSICOANALIZAR_LA_CIENCIA._

[buho@...>]

> Manuel <cazalla en arrakis.es>
 
Empiezo aclarando que no tengo copia del mensaje (mio) que cita 
Manuel, si alguien me manda una agradezco; si no no importa, recuerdo 
que era "cortito y al pie" y tengo claras las ideas que maneje' (no 
asi las expresiones textuales).
 
Veamos.
 
> Ante mi afirmacion ,  reconozco que bastante relativizadora, de que 
> los descubrimientos cientificos son reconocidos si *se ponen en 
> sociedad* de acuerdo con unos patrones preestablecidos el susodicho 
> critico afirma que estoy equivocado. Mi equivocaci=F3n queda sin 
> explicar porque el*tema es largo*.
 
Mas que largo, es larguisimo. Hace a la historia de las ciencias que 
es un campo interminable.
 
Pero no me parece que "quedara sin explicar". Creo haber argumentado 
en el sentido de que empez˘ a haber "tracking" de los descubrimientos 
cuando a la sociedad (o mas ajustadamente: a las empresas 
industriales) comenzaron a interesarles. Cuando se empezo' a gastar 
dinero en proto-investigacion empezo' a ser importante no malgastar 
esfuerzos (dinero). Antes no. Y en tanto la ciencia no produjo 
avances que se tradujeran directamente en mejores modos de vida (es 
decir, que se tradujeran en tecnicas), tanto daba que Pedro dedicase 
diez a#os a estudiar lo que ya habia estudiado Diego; total, no tenia 
aplicacion practica [1] y Pedro lo pagaba de su bolsillo (o se 
torraba los dinerillos que le pasaba algun mecenas).                  
 
 
        [1] Importa recordar que, durante siglos, la ciencia *no 
            debi'a* tener aplicacion pra'ctica, so pena de "corromperse". 
            Los inventores *no* eran "filosofos naturales" (ahora 
            cientificos) y entre ambas categoria existia el mas profundo 
            de los desprecios.
            
 
Tampoco deben descartarse los problemas de comunicacion. Es facil 
asombrarse de que Eratostenes hubiese calculado el diametro de la 
tierra trescientos a#os antes de Cristo (y con poco error) y que, 
setecientos a#os despues, los europeos cultos creyesen que la tierra 
era plana. El detalle es que los europeos no habian leido a 
Eratostenes. Cuando lo leyeron, Colon descubrio America.
 
Se puede arguir (por si la mano viene de arguir, que no es lo mismo 
que argumentar) que no estoy fundamentando nada de lo que digo. Es 
cierto... pero no me sobra tiempo y una conferencia de internet no es 
un trabajo academico.
 
> Yo afirmaba que el ritual de los cientificos los
> asemejaba-sin querer en ningun momento denigrar a
> nadie- a los rituales de los obsesivos compulsivos.
> Buho dice que todas las actividades humanas tiene
> rituales. Ya lo se, lo mismo que los no neuroticos
> obsesivos, todos, tenemos rituales. Eso no quita que
> fundemos la validez de nuestra actividad en que el
> ritual se siga al pie de la letra. 
 
Voy a pasar por alto el tramo en que tildas de "obsesivos 
compulsivos" "sin querer denigrar a nadie". 
 
        :) :)  <-- ATENCION, *dos* sonrisas *dos*
 
Yendo al grano (dijo un loro, y hundio el pico en la mazorca), me 
parece que cambiaste, sutil pero decisivamente, el enfoque argumental. 
 
Es decir: tu propuesta era que los cientificos actuaban segun ciertas 
formas ritualizadas y que a quien se apartaba del ritual se le "caia 
con el hacha"; como es obvio, mi respuesta fue que todos 
actuamos segun rituales y que en todos lados puede caer el hacha. 
Ahora (y esto es lo nuevo), sostienes que los cientificos actuan de 
forma *ma's* ritualizada y/o el hacha es ma's propensa a caer o menos 
evitable.
 
Quedo a la espera de que expliques en que basas tal opinion y, una 
vez lo hayas explicado, vere si te discuto o te doy la razon (sin 
ironia y sin maldad, te aclaro que me veo venir un "khunazo" de tomo 
y lomo... de tomo y lomo duro, por ma's datos :).  
 
En resumen: yo no respondi a la propuesta de que "los cientificos son 
ma's ritualizados", respondi al aserto de que "los cientificos son 
ritualizados".
                                     
 
> Buho tambien rechaza que el cientifico tenga miedo
> a lo desconocido (yo hacia un paralelo con la
> agorafobia); tal vez su modo de negar la realidad
> extracientifica no sea la fobia, pero si puede ser no
> verla simplemente. Esta tesis la sostiene Khun en LA
> ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS.
> 
 
Como te insinuaba en un mail privado, no hago migas (ni buenas ni 
malas) con Khun. Me paspa [2]. Como ejercicio abierto, te propongo que:
 
        a) Supongamos que los escritos son en realidad de Ludwig Fleck.
        b) Ademas de psicoanlizar la ciencia, psicoanalicemos tambien 
           a Fleck (NO a Khun). 
        c) Luego de obtenidos los resultados del (psico) analisis, 
           apliquemos a Fleck la misma "critica motivacional" que 
           aplica Fleck... er... Khun.
                               
 
        [2] Quiere decir que no comparto su propuesta, que creo que 
            los metodos de validacion (o invalidacion) usados son los 
            que determinan la cientificidad de un 
            procedimiento/descubrimiento y que poco (o nada) importan 
            la motivaciones o traumas del cientifico que lo valido' 
            (invalido') o de toda la colectividad cientifica en masa.
            Si importan (las motivaciones, traumas, complejos y 
            cosmovisiones) a la hora de proponer un metodo de 
            validacion, *pero no es exactamente este tema*.
 
 
> En suma critica mas tajante y categorica que
> profunda.
 
Lamento (no sin cierta irritacion que no intento disimular) que lo 
veas asi. La verdad es que ni siquiera fue una critica, apenas unas 
acotaciones a la apurada (pienso que podia deducirse de lo corto de 
los parrafos; tal vez debi haberlo aclarado... en fin: inet es asi).
 
> Como apunte psicologista (mentalista, dira alguno) yo
> diria que el que de verdad hace ciencia
> es mas generoso con los otros saberes; el
> intransigente es el que quiere y no puede. Su falta de dominio le
> crea culpa e intenta expiar acosando a los
> herejes. Ese mismo mecanismo ha funcionado
> historicamente en las persecuciones religiosas.
> 
 
Menos mal que el "ma's tajante y categorico que profundo" soy yo. 
Tambien supongo que sera "sin querer denigrar a nadie". 
 
                ATENCION: esta vez no hay sonrisas.                            

       
                
 
> El psicoanalisis no es mas o ni menos circular que
> otros sistemas de pensamiento; el propio Freud
> vacilo mucho en sus hipotesis variando de opinion a
> lo largo del tiempo. Siempre rechazo el dogmatismo y
> admitio y fomento la critica teorica, dentro como es
> logico de sus limitaciones humanas.
> 
 
No me parece que el tema sea lo muy dogmatico o poco dogmatico que 
fuese Freud; en todo caso, el punto seria que tan dogmatico o poco 
dogmatico es el sicoanalisis como cuerpo teorico *hoy*.
 
> Se#alas que desconoces la utilidad de la corbata; su
> utilidad es ser significante; sirve para indicar que
> la gente se va a comportar segun unos parametros
> de orden civico.     
 
Creo que Jose Luis queria decir que considera la corbata como prte de 
un (algun) ritual. Si es si, coincidiria con e'l. Pero y e'l te 
respondera', supongo.
 
 
> Reivindico, con otros muchos ,una hermeneutica en
> las ciencias del hombre; me da igual, si quieren
> apropiarse de ese termino(ciencias) los cientifilicos, que se
> llame a esos campos de conocimiento  saberes. En
> suma hay mas conocimiento que el que ellos
> definen(por delimitacion) como ciencia. Fuera del
> campo de la ciencia esta la metafisica y a esta Popper le
> reconocio su valor positivo para la ciencia. No todos
> los cientifilicos son tan estrictos.
> 
 
EMO, hay conocimiento cientifico y no cientifico. Creo que decia en 
algun mensaje que "hace frio" es "hace frio", ya sea porque sali 
desabrigado o porque medi con un termometro digital y contraste' con 
una elaborada tabla "frio templado caluroso". Acotaba ademas que me 
parece que para Popper ambos conocimientos son cientificos. Para mi no.
                                               
El punto es que en este fin de siglo se ha sobrevalorado el 
calificativo de "cientifico": hasta las estufas deben ser 
"cientificamente dise#das" a la hora de hacerles propaganda... y 
estufas hacian los bisabuelos de mis bisabuelos cuando la ciencia no 
existia (y no habian sido Descartes ni Popper).
 
Un conocimiento no tiene porque ser falso o incorrecto por no ser 
cientifico. Simplemente no es cientifico. Cosa que puede importar o 
no importar, segun cual sea el objetivo. Pero si una teoria desea el 
calificativo de "cientifica" (por lo que este valga o para lo que 
este sirva) debe haber sido enunciada y contrastada segun los metodos 
que la comunidad cientifica exige.                              
 
Y quien entienda que esos metodos estan viciados debera' intentar 
cambiarlos, pero mientras no lo logre, las reglas del juego son -ma's 
o menos- esas.
 
buho (A).