[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

PKF: Cientificos de Verdad



Hola,

yo, como la mayoria, hace poco tiempo que me he iniciado en esta lista y veo
la preocupacion que hay en la mayoria de la gente por aproximarse a lo que
es la correcta definicion del metodo cientifico, a aproximarse a una
correcta demarcacion entre ciencia y no ciencia. Mi formacion es como
arqueologo, todo hay que decirlo, pero por diversas razones he debido
detenerme muchas veces en cuestiones de arqueologia teorica, de ahi surge
parte de lo que comentare a continuacion.

El problema de la demarcacion en la ciencia no es facil y sus fronteras son
borrosas en muchos lugares, como decia mi amigo Mario Bohoslavsky. No existe
un cuerpo dogmatico de creencias sino que existe una practica, diferenciada
segun escuelas, tiempos, convenciones y posibilidades.

Asi Popper, que frecuentemente es citado, no vivio hasta este siglo, y sin
duda nadie negaria que lo que hizo Newton en el siglo XVII fue ciencia de la
buena cuando hablaba de fisica (y que sin embargo no lo era cuando hablaba
de teologia o alquimia), pese a que no conocio lo que era una falsacion.

El problema es que hay muchos problemas en epistemologia, que alcanzan
incluso a las discusiones acerca de si existe una realidad ajena al
investigador (posiciones realistas) o sobre si no hay ninguna realidad ajena
al investigador que la estudia (posiciones relativistas, algunas mas y otras
menos fuertes).

No es obligatorio ser realista para hacer buena ciencia (aunque hay muchos
autores realistas, como Laudan, que lo dudan), se puede ser relativista y
hacer estudios correctos (por cierto, el otro dia, un compañero arqueologo
de Galicia decia que los contextualistas -aquellos que ven la influencia del
medio en los resultados de la ciencia- no eran utiles, de lo cual discrepo
en parte).

No citare buenos trabajos relativistas sobre epistemologia como los de Kuhn,
Lakatos, Feyerabend o de sociologos de la ciencia como Shapin o Bloor, pero
su lectura es importante. Al respecto, valdra la pena recordar aqui que el
mismo Popper, no lo olvidemos, no era realista en sentido estricto, como
muchos creen, sino un relativista suave, ya que consideraba que teniamos las
mejores teorias probables, pero ello no queria decir que fueran reales.

En el "Investigacion y Ciencia" de este mes nos recuerda Penrose que para
Einstein (que, no lo olvidemos, escribio la relatividad antes que se
enunciaran la mayor parte de teorias epistemologicas que ahora corren) debía
existir una especie de mundo real, mientras que Niels Bohr (el padre -o
abuelo- de la mecanica cuantica) insistia en que la funcion de ondas no
describia un micromundo 'real', sino tan solo el 'conocimiento' util para
hacer predicciones.

Esta posicion la parece retomar el mismo Stephen Hawking, que en el mismo
articulo escribe que "La realidad no es una propiedad que pueda comprobarse
con papel de tornasol. Todo lo que me preocupa es que la teoria pueda
predecir los resultados de las medidas. La teoria cuantica lo hace con mucho
exito [...]". No le interesa, pues, tanto la cercania a la realidad de las
hipotesis como su utilidad para hacer predicciones (lo uno no es igual a lo
otro).

Por otro lado, Einstein, basandose en algunos datos observacionales y en
otras hipotesis previas, realizo un nuevo modelo de comprension del cosmos,
la teoria de la relatividad, que se tuvo como cientifica desde el primer
momento, pero que sin embargo, solo se ha podido ir comprobando
experimentalmente mucho despues.

Es decir, hipotesis (matematicas o no) no demostradas pueden ser tambien
ciencia, y ciencia de la buena.

Entonces, ¿cual es el criterio de demarcacion, aquello que nos puede hacer
ver un trabajo como mas correcto o menos, como mas creible o menos?.

Hay pocas maneras, y ninguna exenta de ser un juicio basado en lo que uno
cree personalmente (es muy subjetiva la eleccion de teorias), pero, en
cualquier caso, para mi, la unica ciencia correcta es aquella que es capaz
de enunciar modelos predictivos, que puedan ser comprobables, con una
determinacion lo mas correcta posible de los hechos que la validan o
refutan, asi como de la metodologia para alcanzarlos. Al igual que en los
juicios, la inocencia de las hipotesis se debe presumir, pero se debe
demandar que las mismas sean utiles en contextos generales mas amplios.

Frente a lo completo y complejo de la fisica aristotelica, la nocion de
Aristarco de un Universo heliocentrico no era creible, pese a ser mas
correcta, ya que entraba en contradiccion con toda una serie de saberes de
su tiempo, sin aportar muchas prueba a su favor. El conocimiento sobre el
cosmos vario, y finalmente, admitimos como cierto el modelo de Aristarco y
no el de Aristoteles o Ptolomeo. Lo mismo podriamos decir de Wegener y su
teoria del movimiento de las placas continentales (valorada cincuenta anhos
despues) o de Mendel.

Las teorias de Velikovsky (o Daniken) deben ser condenadas al destierro del
campo actual de los saberes, dado que choca contra todo el resto de nuestro
conocimiento acerca de las cosas (el cual, en la mayoria de casos, suele
tener una importante propension estadistica a ser mas correcto que sus
alternativas). ¿Podra su teoria ser tenida como correcta algun dia? supongo
que no, pero eso es futurologia, y sera el saber cientifico futuro el que le
dara cabida o seguira desechando sus extranhas y abstrusas teorias sobre
Venus y el sistema solar.

Lo mismo les pasa a las teorias parapsicologicas, ufologicas,
astroarqueologicas, etc. No se si son verdad, pero chocan frontalmente con
el resto de hipotesis que si puedo comprobar que funcionan mejor, que son
mas probables (y comprobables), mas utiles, menos complicadas, e incluso mas
racionales, y que desde que se han empezado a desarrollar, en los ultimos
trescientos anhos) han producido una transformacion en el campo del
conocimiento como ni astrologia ni la religion ni la alquimia ni las brujas
han conseguido en cien mil anhos.

Y la ciencia puede abrirse a nuevos conocimientos sin problemas (aunque con
alguna resistencia, es cierto), aunque los mismos sean revolucionarios, sin
por ello deber dejar de existir. El hallazgo de vida fuera de la Tierra (que
no se ha tenido en secreto, como muy bien dice el editorial de LAR), no
cambia casi nada. Ahora, si el descubrimiento se confirma, se debera dar un
mayor peso a las posibilidades de vida fuera de la Tierra, y nada mas (ello
no debera llevar a creer en marcianos que a escondidas nos acechan desde
hace cinco mil anhos).

Quizas el texto es un poco largo (seguro que lo es). Pero espero que pueda
ser util.

Hasta la vista,

Alfonso Lopez Borgonoz

**********************************************************************
Contributions: mailto:feyerabend en lists.village.virginia.edu
Commands: mailto:majordomo en lists.village.virginia.edu
Requests: mailto:feyerabend-approval en lists.village.virginia.edu