Re: Ciencia y Pseudociencia

["J.Wilson" <jwilson@...>]

Espero, Doctor Valls, que no le moleste que le envie a usted copia 
de este mensaje a la lista.

> >1. La ciencia es un conjunto de lenguajes acerca de diversos objetos de la
> >realidad y solo es pertinente para esos objetos concretos. Del resto del
> >conocimiento posible (religioso, afectivo, etc.) no puede decir NADA o,=
>  para
> >ser mas exactos, lo unico que puede decir es que determinadas proposiciones
> >no reunen criterios de cientificidad y, por ello, no es posible=
>  pronunciarse
> >sobre su veracidad o falsedad. La ciencia, por ejemplo, no puede decir nada
> >acerca de Dios o de los OVNIS, son temas que pertenecen a otros ambitos del
> >conocimiento. Por ello, la =FAnica posici=F3n cient=EDfica acerca de ellos=
>  es el
> >silencio. "Sobre lo que no se puede hablar lo mejor es callarse", dijo
> >Wittgensttein refiriendose a las proposiciones eticas. Por ello, tan=
>  err=F3neo
> >es presentar la Teolog=EDa como ciencia como pretender demostrar
> >cient=EDficamente la inexistencia de Dios.
> >
Tiene mucha razon, profesor.  Pero no es el objetivo de esta lista 
probar que otros marcos de referencia para ver el mundo. diferentes a 
la ciencia (como la religion), son equivocados.  Pero si es el 
objetivo (o deberia ser) defender a la ciencia de estos cuando tratan 
de presentarse como cientificos.  Mientras los ovniologos se definan 
como religion, no hay problema.  Pero si tratan de hacerse pasar por 
cientificos (pseudo-ciencia) es cuando la lista escepticos debe 
pronunciarse. Si me salen con que mis problemas se deben a las almas 
de seres llamados thetianos (o zetianos, no se) que fueron 
desterrados del imperio intergalactico hace 75 millones de an~os.  Y 
dia con dia, cada hora, hay mas gente en el mundo que cree 
exactamente eso.  ?No vale la pena educar y educarnos un poco antes 
de que llegue la situacion a extremos?  En otra lista (Skeptic) 
alguien afirmo que esta es la epoca en la historia en que el 
esoterismo ha tomado mayor fuerza en el mundo, incluyendo epocas como el 
oscurantismo y de civilizaciones antiguas.  De alguna forma hay que 
luchar contra esto.


>2. La ciencia no puede arrogarse la totalidad del conocimiento. De
>hecho, los que en algunos momentos pretendemos ser cient=EDficos,
>solo actuamos=
 como
>tales en muy contados momentos a lo largo del dia. La mayor parte de
>nuestras conductas estan basadas en sentimientos, intuiciones, etc.
>que no son cientificos, sin que por ello dejen de ser eficaces. La
>eficacia es un problema pragmatico que no necesariamente debe ser
>cientifico. Si los medicos actuaramos EXCLUSIVAMENTE con criterios
>cientificos seriamos inoperantes en muchas mas ocasiones que en la
>actualidad.
>
>3. Por =FAltimo, los argumentos acerca de la conducta y e la
>enfermedad=
 mental
>que he leido son de un reduccionismo infantil. Naturalmente que todo
>es bioqu=EDmica, pero los factores concurrentes en una conducta
>normal o=
 an=F3mala
>no est=E1n todos siempre en el cerebro, sino que pertenecen a la
>relaci=F3n interpersonal o social. El cerebro es el =F3rgano de la
>informaci=F3n y=
 esta
>puede provocar cambios cerebrales que den lugar a conductas. =BFPara
>comprender a alguien que est=E1 triste por la perdida de un objeto
>amado debemos limitarnos a estudiar su cerebro?, =BFno ser=EDa m=E1s
>apropiado=
 analizar
>el significado de ese objeto para el sujeto concreto?. Es como pensar
>que para ser critici de TV lo unico necesario es la electronica,
>porque estaremos todos de acuerdo en que la TV es solo electronica.
>
>El grado de elementaridad con el planteais los problemas hace que me
>sienta un poco desmotivado para la discusion, aunque espero que si en
>algun=
 momento
>cambio de opinion me dejeis participar.

Ha habido ese tipo de argumentos exactamente.  Incluso Juan Antonio, 
a veces los ha sostenido.  Para algunos ha sido facil reducir todo el 
conocimiento humano a Ciencia por un lado y Pseudo-ciencia todo lo 
demas.  De hecho, el argumento de los que tajantemente han afirmado 
que el PA es una pseudociencia, al fin de cuentas es el de que no es 
una ciencia. Y no solo eso, una ciencia bajo el modelo de Popper.  

Aun asi, Profesor, me hago eco de la invitacion de Juan Antonio.  
Como dije antes, los embates del esoterismo en este instante (?sera 
por el final del milenio?) han sido como nunca en la historia de la 
humanidad, y de alguna forma tenemos que aprender para ensen~ar a 
otros.  Su aporte, al igual que el de otros en los diferentes campos 
de la ciencia, son imprescindibles para los que no podemos leer 
bibliotecas enteras para defendernos cuando nos atacan los Zetianos.  
De eso se trata, como lo dice Juan Antonio, de aprender (y, en su 
caso,  ensen~ar).  No de ganar debates.

Saludos, Jaime Wilson