Re: Merece la pena?

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Fernando Garcia-Valles wrote:


> Ya cuestione hace varias semanas a Rodriguez Escobar
> como interlocutor valido en temas relacionados con la mente. Parece que
> tuve buen ojo, pues ahora resulta que es un experto en posesiones
> diabolicas, cree en la telepatia, utiliza ya abiertamente eso
> de *las capacidades mentales* (lease *energias mentales*), etc.
> No me extragnaria que pronto se pusiera a comentar la ultima
> abduccion que sufrio.


Supongo que te saldra el al trapo, pero creo que tratas a Rodriguez 
Escobar injustamente. Hasta ahora no ha dicho ninguna de las 
exageraciones que le atribuyes (el hecho de que debata con Juan Antonio 
sobre si fue correcta o no su intervencion en un debate, si le dio o no 
oportunidades a una mistica, etc. no justifica tu interpretacion).

> 
> En cuanto a Manuel, al principio me engagno. Parecia alguien
> con quien se podia discutir. Sin embargo tras un poco de presion por
> parte de varios integrantes de la lista, sus posiciones se parecen
> cada vez mas a las de R. Escobar. Aunque mas moderado, entiendo que
> su postura basica es la misma. Por cierto, no ha contestado
> ni una de las preguntas comprometidas que se le han hecho.

Joder, esto de comparar a las personas no me gusta nada. Pero bueno, a 
mi me parecen mas chorras los mensajes de Manuel psicoanalizando al 
"Cientifico Ideal"; pero en ambos casos son personas que han puesto de 
manifiesto su talante cordial y dialogante. (Ademas de su paciencia, que 
en el caso de R.E. se aproxima al grado de santidad: mira que ha llevado 
palos, y nada, inasequible al desaliento... ;-)))

> La pregunta, que ya se que es vieja, es:
> ¿Merece la pena discutir con esta gente?


Mi respuesta, rotundamente, es SI. No se si discutir, pero cuando menos 
hablar. Para mi, ver las replicas de Rodriguez Escobar es un autentico 
placer; se defiende, y muy bien, de todos los ataques que recibe.

> Sinceramente creo que no. No aportan nada. No se les puede convencer
> de nada. Creo que lo util y correcto es informar a la gente en general
> sobre estos temas, para que se formen una opinion. Despues que elijan
> libremente si desean ir al PA, al astrologo o a ver al cura de su parroquia

Uy, que lio. A mi ningun colectivo de ciudadanos me ha nombrado 
democraticamente su informador de nada... y desde luego cualquiera puede 
elegir su camino cuando le de la gana, no antes ni despues de que se le 
informe de no se que...

> Creo que los tres colectivos ofrecen esencialmente la misma terapia,
> presentada de forma diferente. Es decir, escuchan a la gente con problemas
> (labor encomiable, pero que en dos de los casos es solo un
> efecto secundario).

¿Y en el tercero no? Muy oficial te veo...

 
> Olivella Martin dice:
> > Habiendo pululando por ahi espiritismo, astrologia, adivinaciones varias, extraterrestres, etc, se vienen
> > a ensa~nar con una de las pocas disciplinas que al menos demuestra ser llevada con cierta seriedad. No
> 
> Opino justo al reves. Lo peligroso es el PA y las falsas medicinas, por ejemplo.


No comparto para nada esa opinion. Todavia no he visto nacer sectas 
peligrosas basadas en el PA, ni crear movimientos parafascistas desde el 
mismo... De los otros, cuantos quieras. Las falsas medicinas (supongo 
que te refieres a las que se practican en consultas privadas y en la 
Seguridad Social) };-))) (es conha... solo a medias), son peligrosas 
porque pueden hacer danho al paciente. Y potencialmente peligrosas (solo 
algunas de ellas) si contienen un componente mistico irracional (a veces 
incluso antirracional) que puede llevar a otros excesos mas peligrosos.


> La gente suele confundirlos con ciencia, y esto hace mucho dagno a las
> ciencias (y a los usuarios de estas falsas ciencias).

Eso si es verdad, desde este punto de vista te doy la razon. Pero a mi 
me preocupa mas su repercusion social...


> A mi no me parece peligroso que alguien crea en los marcianos o en
> los fantasmas. Tampoco les va a afectar para nada (salvo en casos extremos,
> naturalmente). La astrologia es otro tema. Si solo se trata de leer el horoscopo,
> es inocuo. Ademas la mayoria de la gente lo lee, lo encuentra
> gracioso, pero en el fondo no se lo cree. Otra cosa es que un presidente USA tuviera
> un astrologo como asesor ...


Pues para mi es lo contrario, no el que *una persona* crea en lo que 
quiera, sino a que el pensamiento irracional haga tal mella en una 
sociedad escolarizada... Algo esta fallando, y tal vez sea, al menos en 
parte, por el lado de los detentadores de la Verdad Cientifica... Pero 
creo que una sociedad basada en lo irracional (y el psicoanalisis, para 
mi, no lo es) se puede ir al garete en cualquier momento...

Pero, sobre todo, lo que es el movimiento esceptico racional va estando 
ya bastante bien definido. Y resulta que a ese movimiento le preocupan 
todas esas cosas... Y resulta tambien que esta es una lista esceptica...

Saludos,

JM