Re: ESCEPTICOS Y CREYENTES.

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Tue, 29 Oct 1996, Manuel Nogales wrote:

> ESCEPTICOS Y CREYENTES

> Parafraseando el titulo de una mala pelicula podria empezar diciendo
> "estos escepticos son muy poco escepticos". Explico el por que.

Veamos pues.

> Los dos terminos del titulo parecen contradictorios. Sin embargo
> estan unidos con la conjuncion copulativa "y". Este "y" quiere
> indicar que ambos terminos van juntos para escandalo de cualquier
> buen logico. Esto atenta contra el sacrosanto principio de no
> contradiccion, dira alguno que estime como conveniente apelar a la
> logica y señalar contradicciones e incoherencias a los demas.

?Y?

> Los dos terminos tienen un contenido semantico bien distinto. El
> creyente hace afirmaciones categoricas a las que presta su
> asentimiento siendo especialmente duro con las personas cuyas
> aserciones son incompatibles con las que el creyente sostiene.

Esto dicho asi sin matizar convertiria en creyente a todo aquel que
afirme categoricamente que los tomates son comestibles (positivo) o
que el nucleo de la Luna no esta hecho de queso (negativo). (observese
mis tendencias obsesivas con la comida).

> Ejemplos de estos juicios declarativos pueden ser "existe un metodo
> valido"(positivo), o bien, " el PA no es cientifico"(negativo). No
> es dificil apreciar la tremenda carga valorativa de estos
> enunciados.

O sea, que lo malo no es que sean categoricos sino que sean
valorativos. ?Con valorativo te refieres a algo sin fundamento,
visceral?. Porque no me parece que "existe un metodo valido" o "el PA
no es cientifico" sean afirmaciones sin fundamento o meramente
viscerales.

> No es dificil para el que piensa.

(= tonto el que no piense como yo.)

Hablando de afirmaciones valorativas ...

> El esceptico pone en duda (no rechaza) lo que oye o lee, no
> dicotomiza las teorias en validas y no validas , o en cientificas o
> no cientificas. Es una actitud por completo diferente.

O sea que esta es (por fin) la explicacion de porque los escepticos de
aqui son en realidad creyentes. Sin embargo yo lo unico que veo es que
los escepticos de aqui no encajan con *tu* idea simplona de esceptico.

> La gran objecion que se hace al esceptico es que su duda, cuando es
> verdadera, le inhabilita para la accion. Sobre este punto
> trascendental me reservo algun otro mensaje futuro.

Ciertamente, eso es lo que le pasa a *tu* esceptico de tebeo. Que facil 
es derribar hombres de paja.

> La fe en la ciencia recubre otras cosas, como vengo diciendo. No es
> la ciencia, repito, lo que es el objeto de la fe del
> ultracientifico, es el metodo cientifico. Precisamente el metodo
> puede ser un mecanismo ideal para no pensar, salvando las
> pertinentes excepciones. Esta pista de reflexion habra de esperar su
> turno.

Esperemos pues.

> *Pensar la ciencia*. Esta tarea es extraña al cientifista;
> entraña problematizar lo que ya es muy complejo. Precisamente
> cuestiones que no son modelizables matematicamente y , en suma,
> susceptibles de demostracion irrefutable.

?Modelizar no es pensar? ?demostrar no es pensar? ?solo especular es
pensar?.

> Creo que la filosofia es una buena "entropia" en la cabeza; que del
> caos puede nacer una estrella (Nietzsche), pero no desde luego en la
> cuadriculada mente del sujeto que intento analizar.

Individuo que, todo sea dicho, solo existe en tu mente. Tu hombre de
paja personal.

> Es curioso, no es necesario apelar a "exempla", que el individuo que
> reclama una legitimidad utilice casi siempre mecanismos
> paranoides. Esas proyecciones de lo negativo en el otro son un
> mecanismo de defensa que se llama proyección. Por ejemplo, si un
> marido desea inconscientemente ser infiel a su mujer, esto se puede
> manifestar acosandola con sus celos.Hay algun caso en la lista en el
> cual este celo se puede predicar en su sentido biologico; no importa
> aqui eso. Este celo digo aparentemente intelectual en perseguir y
> acusar a quien no comparte el paradigma esconde evidentemente unas
> motivaciones psicologicas o psicopatologicas que lo individuos
> afectados deberian analizar.

Ah, las motivaciones ocultas. Esta es otra estrategia argumental que hace
brillar mucho a un argumento.

Yo me pregunto, sin apelar a "exempla", ?que tipo de motivaciones
psicologicas o psicopatologicas tiene una persona afectada de
"pedantitis", que parece hablar desde un pulpito y esta empen~ada en
analizar a sus contrarios basandose en una informacion
minima?. ?Deberia analizarse?.

> Todos saben lo facil que es rechazar frente a comprender. Espero que
> no seamos nosotros, los que defendemos epistemologicamente el
> psicoanalisis ,"Las Malvinas" que reconquistar.

Que epico. Lo mejor del articulo.

			Ricardo Aler.