Re: Los racionalistas somos tontos

[Luis Ortu\qo Molina <ort2@...>]

Hola.
Aprovecho esta mi primera intervencion en la lista para saludaros a
todos. 
( Me ha salido un articulo un poco largo. Disculpadme: es el primero)

Felix Ares de Blas escribió:
> 
> En el ultimo numero de la revista electronica PORTICO:
> http://www.gn.apc.org/redgrround/H_11_96/otra_ciencia.html
> 
> Leo lo que viene a continuacion. Las idioteces son obvias; pero me sorprende
> que haya tanta gente que se las toma en serio. Os animo a dos cosas:
> 
> 1)  Contestar a esta serie de tonterias dichas por un fisico; pero
> tonterias... (?Mira que mencionar a Sheldrake como algo serio!, etc.)
> 2)  ?Porque razon la gente necesita creer en esas cosas? ?Porque se alejan
> tanto del principio de objetividad?
> 
> 


Tras varios dias leyendoos he elegido esta propuesta para opinar, puesto
que me parece que da de lleno en el asunto del esoterismo, las
seudociencias y el nuevo "escepticismo hacia la ciencia" que circula en
estos dias.

Lo primero que me ha disgustado del articulo es ese tono profundamente
emotivo (propio de un telefilme barato, como ha dicho muy bien uno de
nuestros "replicantes"), que es sospechoso en un articulo cientifico. En
segundo lugar, el tópico de la ciencia decimonónica frente a la
revolucionaria física cuántica del s. XX. La ciencia ha evolucionado
espectacularmente en sus logros, más que en el espiritu que la mueve. El
metodo científico tal como lo entendia Galileo ha sido perfeccionado,
pero no revolucionado.

El error principal de mucha gente como el autor del articulo de Portico
citado es querer erigir a una ciencia que explica muy bien el COMO de
las cosas en un sustituto que les explique el PORQUE (lo que ya no  se
le da tan bien), ante la caida de otras formas de espiritualidad y otros
mitos, como las religiones tradicionales.
El problema es que si lo medimos estadisticamente, el progreso del
conocimiento es ilusorio. La Ignorancia, la falta de educación
generalizada producen una inercia mental  dificil de combatir. Puede que
hayamos penetrado en el átomo, pero la imagen del universo de mucha
gente no difiere de la de un agricultor sumerio. Que se lo digan  a la
Iglesia Católica si no: tras el gran invento del monoteismo mucha gente
mantiene unas creencias politeistas ( ya no hay un dios del trueno, pero
está Santa Barbara, y toda una serie de divinidades menores llamadas
"Santos" que interceden por nosotros ante Zeus Altitonante). Ante la
imposibilidad de exterminar el paganismo acabaron asumiendo sus
celebraciones disfrazandolas (Navidad, el solsticio de verano...). Ya no
esta de moda creer en ángeles, pero muchas de sus funciones han sido
suplantadas por los modernos extraterrestres, (criaturas celestiales,
que nos traen mensajes de paz, como las muñecas de Famosa ;)

La física cuantica es la parte de la física menos adecuada para dar esa
pretendida "Unidad cósmica" de que se habla en el articulo. Si me
dijeran la termodinámica, tal vez... (en la facultad mi profesor
pretendio darme un argumento termodinamico de la existencia de Dios;
cuidado). Aunque es tentadora la idea de la importancia que se da al
observador. Es como  cerrar el circulo y volver a recuperar una
importancia que no hemos tenido desde el  Génesis. Pero estos circulos
cerrados son conclusiones arrebatadas producidas a partir de resultados
no muy claros de la cuantica (todavia esta pendiente una
"interpretacion" definitiva de esta rama de la ciencia, si es que la
tiene). Ademas, esos "causa sui" , esos "en si", "para si"..., son mas
propios de la metafísica, y de la teología, que cuando no saben como
acabar un razonamiento le dan la vuelta y lo conectan sobre si mismo.

En resumen, me parece que cae en la linea de actuacion de este grupo la
idea de defender a la ciencia de aquellos que pretenden atribuirle una
funcion que no tiene y en la que esta abocada al fracaso, tanto como
defenderla de aquellos que pretenden usurpar sus verdaderas funciones,
como son las medicinas alternativas,o los 
pseudo-para-anti...cientificos, que hacen ciencia a martillazos del
tipo: "no sabemos como se hicieron las piramides; conclusion: fueron
extraterrestres".

Quiero acabar con un parrafo del citado articulo que creo que no tiene
desperdicio:

>Los cientificos no quieren ni por asomo hablar de control de la mente sobre 
>la materia: 'se trata solo de medir senales electricas, no de leer mentes'. 
>Pero esta muy claro de lo que se trata y de lo que supone para los 
>planteamientos materialistas aun imperantes.

¿No os suena a expediente X?: "El gobierno niega todo conocimiento". Es
una de las cantinelas habituales de toda esta gente. Deberia dar una
pista sobre como interpretar el articulo. Ademas,  si una máquina es
capaz de leer la mente, sera una victoria para los planteamientos
materialistas y el fin del idealismo (el filosófico, claro)


Deberiamos colaborar intercambiando herramientas que esgrimir cuando
estas discusiones salgan de esta lista y tengamos que enfrentarnos a
toda esta gente. Si me lo permitis ( y no me expulsais de la lista por
escribir un articulo tan largo) en proximos articulos llamaré la
atencion sobre los principales argumentos de esta  pandilla de
visionarios y os mandare, a modo de juego, algunos de estos casos
paranormales para que los resolvamos entre todos.

Saludos y gracias por vuestra paciencia.
-- 
  Luis Ortuño Molina. Yecla                     
  mailto:ort en redestb.es                                
  http://www.redestb.es/personal/ort/index.htm