RE: Evolucion y Creacion. Cap. 2

["Gonzalo J. Perez" <gonj@...>]

	Pues me parece el tipico argumento creacionista, que confunde el hecho de
la evolucion con las teorias que tratan de explicar este hecho. No se,
seria un poco raro que Eldredge, que propuso junto con Gould la teoria del
equilibrio puntuado para explicar como funciona la evolucion (aunque, segun
parece, hoy por hoy son mas moderados que en 1982), negara que la evolucion
es un hecho. (Yo no creo que los OVNIS sean extraterrestres que, tras un
largo viaje, vengan a la Tierra a asomarse durante unos cuantos minutos
para espectaculo y regocijo de los atrasados terricolas, pero ahi va mi
teoria de como logran atravesar no se cuantos anyos luz en muy poco tiempo,
y de como han logrado darse cuenta de que la Tierra es un lugar que vale la
pena visistar basandose en las radiaciones que se transmitieron desde
nuetro planeta hace unos miles o millones de anyos...) En fin, que estos
senyores estan diciendo que los cientificos como Eldredge son tontos, o
estan locos. Yo me enfadaria.

	Respecto a que el hecho de la evolucion este probado o no: como siempre,
no se puede observar un hecho puro, sino que lo que observamos es una
interpretacion. Tambien vale esto para los hechos cientificos, segun lo veo
yo: la ciencia permite obtener, en principio, los hechos objetivos a partir
de las observaciones, o sea, hechos que no dependen del observador
particular, sino que cualquier observador observaria lo mismo; para ello es
necesario recurrir a la teoria previamente elaborada, e interpretar las
observaciones a la luz de esa teoria. Con esta salvedad, en que' medida
puede decirse que el hecho de la evolucion no sea un hecho probado? Darwin
dio muchas pruebas en El Origen de las Especies. Y quizas la gente que
trabaje en microbiologia sea capaz de observar como a partir de una
'especie' de bacterias evoluciona otra, dado que algunas puede ser que se
reproduzcan lo suficientemente deprisa como para permitir observar la
evolucion de una especie a otra (no lo se, es solo una suposicion). El
perro es una especie diferente al lobo (y, otra cosa que no se, puede ser
que la arqueologia permita conocer el proceso por el que surge, por
domesticacion, o sea, seleccion artificial). En las revistas como Nature
vienen de vez en cuando articulos que describen como tal especie de pajaro
parece estar cambiando la forma de su pico para adaptarse a una planta como
nueva forma de alimentacion. Etc. Uno siempre puede dudar, siempre existe
la posibilidad de error, pero me parece que el dudar del hecho de la
evolucion tiene mas bien pocas probabilidades de exito (es solo una
opinion, no soy un entendido en la materia). Otra cosa es que se dude de si
tal o cual mecanismos de la evolucion operan realmente en la naturaleza,
que es de lo que va la discusion entre los cientificos.

Gonzalo J Perez
gonj en ctv.es