Re: escepticismo aplicado?

[borgonoz@...>]

>Pocos, muy pocos, en el tiempo que llevo en la lista han hecho un esfuerzo
>en fundamentar su posición como escépticos.¿ En qué se basan cuando se
>autodenominan escépticos? Unos han utilizado al" totem" K. Popper y otros
>han apelado al verificacionismo; se ha
>puesto el acento en la necesidad de probar las teorías con la
>experiencia...todo eso está muy bien, como
>discurso de filosofía de la ciencia; pero eso no es fundamentar y justificar el
>escepticismo que, si es algo, tiene que estar en el campo epistemológico,
>aunque quepa imaginar escepticos en lo moral, en lo ontológico. 

El escepticismo es muchas cosas, en eso creo que todos estamos de acuerdo
contigo. 

Precisamente leyendo el Diccionario de la Academia de la Lengua, indica dos
acepciones principales de dicha palabra, por la primera, es un tipo de
filosofia que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que si existe,
el hombre es incapaz de llegar a ella. Si me lo permites, esa es mi posicion
en mayusculas normalmente, y de esto hablare al final del mensaje.

La segunda acepcion indica que el escepticismo es la desconfianza o duda de
la verdad o eficacia de alguna cosa. Esta segunda definicion ya me serviria
para mis propositos, ya que es mi posicion en minusculas en esta lista. 

Tu hablas de escepticos en lo moral, en lo ontologico, etc. Yo te hablo de
que soy esceptico (ya que desconfio y dudo) de determinadas hipotesis,
teorias y practicas sobre las que polemizo en estas paginas con desigual
suerte. Y, pese a que no he hecho estadisticas, el del diccionarios es el
sentido medio (que no sentido comun, que eso es otra cosa) que usa la
mayoria de gente que escribe en esta lista con la que hablo (los demas no
se, pero en muchos lo intuyo). 

Ese sentido medio hace que nuestra dudas y desconfianza vayan hacia las
practicas conocidas como parapsicologicas, astrologicas y ufologicas, dado
que las mismas no se someten a las mismas pruebas de comprobacion que yo
suelo exigir al resto de cosas que se pretende que crea.

De todos modos, para tu tranquilidad, te aseguro que yo al menos soy mucho
mas duro con las hipotesis que lanzan mis compañeros arqueologos que no con
las de los astrologos.

>Un colega de la lista hablaba de 
>que no usamos-supongo que refiriendose al promedio de los suscritos- un
>concepto de escéptico similar al que aparece en la filosofía de la ciencia,
>sino un
>concepto más común. Me sorprende la invocación al" sensus communis", a lo
>que piensa la mayoría como
>autoridad; si mucha gente cree en la astrología , no por eso cree un
>escéptico racionalista que eso
>es un conocimiento válido. 

Nunca he visto a nadie hablar del sentido comun en esta lista, precisamente
se conoce como fisica del sentido comun a la menos razonable de todas, que
es la aristotelica.

> El escéptico racionalista, que
>no racional, se encarga en poner en el mismo saco a cosas heterogéneas, ahí
>está uno de los trucos que utiliza y que yo denuncio aquí: si
>se pone en la misma clase algo aberrante (por ejemplo, timadores) con algo a
>discutir, esto último
>adherirá connotaciones de lo primero. Es tan normal este ardid en el
>discurso de los que luchan
>por los intereses políticos que me sorprende verlo reiteradamente
>reproducido aquí por personas
>competentes intelectualmente.

Aqui estoy de acuerdo, la descalificacion de una teoria por la practica de
los que llevan a cabo no es correcta. Una teoria se debe atacar por su
inconsistencia o no, no por si los que la practican son timadores o no lo
son. De todas formas, tu estaras de acuerdo tambien conmigo en que tu aqui
descalificas a todos los escepticos racionalistas (o racionales) por las
practicas de unos cuantos....

>En fin, rechazo esta "ley de interpretación", por la cual, aquello que tiene
>un barniz lógico o se adoba con datos empíricos es válido "per se"pues
>parece ciencia o matemática, y lo que trata de profundizar mediante
>conceptos en la naturaleza humana(filosofía o psicoanálisis) recibe el
>membrete de pseudociencia.
>Manuel Nogales.

Aqui no estoy de acuerdo, y retomo la primera acepcion que he dicho que
discutiria mas tarde. Yo no creo que lleguemos nunca a conocer la VERDAD,
con mayusculas, pero si con minusculas (me repito, se que lo he escrito
antes en otra discusion anterior). 

Sin embargo, como estoy vivo, debo plantearme una relacion con mi entorno,
y, y eso es filosofia, mi unica posicion al respecto es la de basarme en
datos observables, contrastables, comprobables, falsables, y si no pueden
ser falsables o comprobables por mi, al menos que me sean verosimiles y utiles. 

Hay mas metodos, cierto (posos de cafe, higado de ocas sagradas, cartas
astrales, etc.), pero tu y yo no veriamos nunca lo mismo en ellos. Sin
embargo, tu y yo podemos (si estudiamos algunas formulas -no magia-)
predecir la situacion de cualquier planeta del sistema solar en los proximos
diez mil anyos, comprobar la velocidad de caida libre de los cuerpos, la ley
de impenetrabilidad de las paredes de mi casa, etc. No conozco, ni creo que
se conozcan nunca, las causas profundas (ello ya lo discutieron Hobbes y
Boyle), pero si que creo que podemos hablar y construir un mundo mejor sobre
datos empiricos que sobre datos no empricos. 

En cualquier practica con el mundo que nos rodea, lo mejor es tenerlo en
cuenta directamente, con los menos intermediarios posibles. Solo podemos
hablar del mundo si lo observamos, no si especulamos. Solo se puede hablar
de pacientes si estudiamos cientos de ellos, si comparamos, etc.

Nos podremos equivocar, cierto, pero sera menor el error y mas dificil si al
hablar sobre el mundo que nos rodea lo tenemos presente de la manera mas
cercana posible, que si nos alejamos de el.

Soy esceptico porque no me creo mas que lo que me es util a mi y a mis
semejantes. Y por eso pido ser muy duro con las pruebas.

En cualquier caso, Manuel, y lo digo sinceramente, agradezco mucho que
escribas lo que escribes en estas paginas. Me obliga a pulir mi lenguaje,
ver mis errores, depurar mis convicciones, seria muy triste que en estas
paginas fueramos monoliticos, y es de agradecer (al menos por mi parte) que
me obligues a pensar en porque creo lo que creo, sin suponer que ello es lo
normal, asi como a sacar las contradicciones que todo pensamiento implica.
Mas alla, haces que tengamos que ser precavidos con lo que decimos, no
caigamos en los errores que tu indicas que cometemos en nuestro intento de
comprender el mundo de la forma que honradamente creemos mas racional y de
atacar a aquellas posiciones cuya practica es aun menos democratica que la
cientifica, dado que se basa más en la autoridad de las personas y no en la
de los datos (aunque tambien yo se que algunos auores cientificos han podido
detener el avance de la investigacion mas por su peso academico que por sus
experimentos).

De verdad, un cordial saludo.

Alfonso Lopez Borgonoz