Re: Sexo, humanidad y evolucion

[toni_canto@...>]

Miguel Angel Velilla Mula DIJO:

> Ahora comprendes mi duda. Los proto-hombres que no hablaban tan
> sofisticamente o no pensaban tan abstractamente TUVIERON QUE SER ELIMINADOS.
> Aquello no se aprendio, simplemente los menos brillantes no pudieron
> reproducirse mas. Cual podria ser la razon?

 Desde mi punto de vista -y conste que no soy biólogo ni antropólogo o,
mejor dicho y en aras de la sinceridad, dejé de estudiar cuando me
suspendieron COU por tercera vez-, no existe mucha dificultad en esta
duda: sencillamente la selección operó. En tiempos de crisis de
elementos vitales -por ejemplo, una glaciación- aquellos grupos homo
capaces de elaborar mejores estrategias, de coordinarse mejor, de
aprovechar más sus recursos o de, yo qué se, por ejemplo, aplicar una
tecnología para encender fuego con facilidad, debieron ser capaces de
desplazar de las áreas aún fértiles a aquellos otros grupos homo que no
podían hacer estas cosas tan bien. Los más brillantes sobrevivieron, y
los otros se extinguieron.

 Y ahora dos comentarios, a ver qué "sus" parecen:

 1) A poco que aquellos homos triunfantes se parecieran un poquillo a
nosotros, nosotros tampoco seríamos exactamente los herederos directos
de aquellos triunfadores. ¿Por qué? Bueno, porque toda la Historia
conocida de la Humanidad, desde los primeros vestigios hasta la Bosnia
de 1991 o el Zaire de 1996 nos invita a pensar que los triunfadores de
una guerra se quedan con las tierras del enemigo, el ganado del enemigo,
la tecnología del enemigo... y las HEMBRAS del enemigo (sociedades
matriarcales totales parece haber habido pocas, y todas ellas muy
posteriores y más evolucionadas). Esto es, los grupos homo vencedores
debieron quedarse también con las hembras de los grupos homo perdedores,
en calidad de esclavas, harén, o lo que fuera, y ello implica que el
material genético del grupo perdedor pasaría a formar parte de la
herencia del grupo vencedor. Desde este punto de vista, lo que habría
llegado hasta nosotros, lo que seríamos nosotros, sería una mezcla.
Esto, por supuesto, invita a una segunda pregunta un poquito más
c*brona: el complejo genético de la inteligencia, desde el punto de
vista biológico, ¿es dominante o es recesivo?  ;-)  (Dejo las
implicaciones de la respuesta a vuestra imaginación)

2.- Creo firmemente que la evolución del homo sapiens sapiens está
actualmente bloqueada, al menos en lo que hace a sus rasgos mayores.
¿Por qué? Porque en último término, la teoría evolutiva nos dice que las
especies se adaptan al medio, entendido éste en sentido global, por la
vía de la mutación y la selección. Sin embargo creo que en las
sociedades humanas se dan dos elementos que bloquean esta posibilidad, y
que no creo se den en ninguna otra especie, no al menos tan claramente.
Estos elementos serían:

a) El primero es obvio. Para el ser humano, el principio de que "las
especies se adaptan al medio" queda invertido: es la especie quien
adapta al medio a sus necesidades, al menos en amplias áreas
planetarias. ¿Por qué habrá de triunfar una evolución del ser humano con
los dedos alargados para pulsar botones, como decían algunos autores de
ciencia-ficción, si nos fabricamos teclados ergonómicos? Por otra parte,
la capacidad de conflicto del ser humano no favorece evoluciones para
mejorar grandemente nuestra capacidad combativa: ¿qué evolución
biológica del ojo mejoraría las posibilidades de un sistema LANTIRN de
guerra de baja visibilidad? ¿Qué elemento de motricidad mejoraría a un
helicóptero? ¿Qué clase de estructura muscular del brazo mejoraría la
capacidad combativa contra un caza de combate, o un carro, o un misil
termonuclear?... La única evolución posible, creo yo, estaría en la
complejidad cerebral o en la orientación del uso del cerebro (nuevas
áreas diferenciadas, por ejemplo), pero de una manera muy lenta y sutil,
dado que...

b) El ser humano aplica más que ninguna otra especie la "norma social",
sujeta además a "costumbres", "tradiciones" y "modas". Esto es, ¿os
imagináis el éxito biológico de un niño o niña que tuviese la cabeza el
doble de grande de lo normal, por muy inteligente que fuera? ¿O el éxito
biológico de un adulto, hombre o mujer, cuyas ideas y comportamiento
difiriesen enormemente de la norma social? Lo tendría bastante crudo,
¿no os parece? (Sin olvidar que el ser humano es capaz de suicidarse).
En las sociedades del Primer Mundo, la gente más inteligente tiende a
tener POCOS o incluso NINGÚN hijo, si no triunfan socialmente en
absoluto. ¿Evolución regresiva de la especie humana por la vía de la
moda?

 Un saludo,

 Toni

-- 
       LA LIBERTAD NO ES UN MONOPOLIO | FREEDOM IS NOT A TRUST
   NO A LA CENSURA: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE OPINIÓN EN INTERNET
  FREE SPEECH ONLINE: STOP SPANISH MEDIA AGRESSIONS AGAINST THE NET
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni