Re: Sexo, humanidad y evolucion

["Fernando L. Fr\mas S\anchez" <yamato@...>]

¡Buenas!

NOTA: no lo reproduzco todo para no alargar el mensaje hasta el infinito...


Sebastian Bassi wrote:
> 
> Hola!
> 
> > Y ahora dos comentarios, a ver qué "sus" parecen:
> > 1) A poco que aquellos homos triunfantes se parecieran un poquillo a
> >nosotros, nosotros tampoco seríamos exactamente los herederos directos
> >de aquellos triunfadores. ¿Por qué? Bueno, porque toda la Historia
> >conocida de la Humanidad, desde los primeros vestigios hasta la Bosnia
> >de 1991 o el Zaire de 1996 nos invita a pensar que los triunfadores de
> >una guerra se quedan con las tierras del enemigo, el ganado del enemigo,
> >la tecnología del enemigo... y las HEMBRAS del enemigo (sociedades
> >matriarcales totales parece haber habido pocas, y todas ellas muy
> >posteriores y más evolucionadas). Esto es, los grupos homo vencedores
> >debieron quedarse también con las hembras de los grupos homo perdedores,
> >en calidad de esclavas, harén, o lo que fuera, y ello implica que el
> >material genético del grupo perdedor pasaría a formar parte de la
> >herencia del grupo vencedor. Desde este punto de vista, lo que habría
> >llegado hasta nosotros, lo que seríamos nosotros, sería una mezcla.
> 
> Yo no estaria tan seguro (tampoco lo descarto), pero quizas las hembras
> eran consideradas parte del enemigo y no propiedad del enemigo, y tambien
> debian ser eliminadas. Sinceramente no se.

Según parece, en las guerras de las pocas sociedades primitivas que han sido 
estudiadas la captura de las mujeres es un factor fundamental: incrementan la 
capacidad reproductora del grupo y reducen la del "enemigo". Algun 
investigador, si no recuerdo mal, habla incluso de "guerras" entre tribus 
neozelandesas cuya exclusiva finalidad es la captura de mujeres.

 
> 
> >2.- Creo firmemente que la evolución del homo sapiens sapiens está
> >actualmente bloqueada, al menos en lo que hace a sus rasgos mayores.
> 
> Si, yo pienso lo mismo. Ahora se curan muchas mas enfermedades que antes
> y gente que antes no hubiese llegado a la edad reproductiva, ahora lo
> hace sin problemas (gracias a la medicacion y tratamiento).
> Ya practicamente no actua la seleccion natural. 
Este podría ser un tercer factor a sumar a los que citaba Antonio en su mensaje 
original. Si me apuran, quizas el mas importante.


Y, ya que estamos con esto, me atrevo a plantear una pregunta: ¿Como explica el 
evolucionismo moderno los problemas que podriamos denominar "de los pasos 
intermedios". Me explico con un par de ejemplos: resulta evidente la ventaja de 
un organismo dotado de un ojo frente a uno que no lo tenga, pero, ¿que pasa con 
el organismo "intermedio", aquel que no solo no goza de la ventaja del ojo, 
sino que incluso cuenta con la desventaja de tener un grupo de celulas 
particularmente sensibles en el lugar donde sus descendientes tendran el ojo? 
Otro ejemplo, para aclarar aun mas a que me refiero: tambien resulta clara la 
utilidad de una mandibula, pero ¿como se explican los pasos evolutivos dados 
hasta que llego la mandibula? En definitiva, entiendo que un organismo dotado 
de mandibula tendria amplias ventajas sobre los que no la tienen, pero no me 
explico como consiguieron sobrevivir y prosperar aquellos otros organismos que, 
en principio, solo tenian algun apendice oseo no solo inutil, sino 
probablemente hasta engorroso.

Para evitar otras avalanchas de respuestas, ACLARO que no hace falta que nadie 
me convenza de la realidad de la evolucion; creo que hay que ser bastante... 
digamos, "corto", para atreverse a negarla o a plantear que las abundantes 
pruebas de la misma son "trampas del Maligno" y todo eso. Simplemente me 
gustaria conocer un poco mas en profundidad las teorias sobre los mecanismos 
evolutivos.

Perdon por la extension del mensaje y saludos a todos.

P.S.: Por fin, hoy no llueven ranas!