Re: filosofando

[Fernando Garcia-Valles <gvalles@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> No puedo concordar con este punto de vista.
> Segun esta vision, entonces lanzare una pregunta: dicen los fisicos que
> pueden existir muchos universos paralelos, cada uno con sus leyes propias,
> entonces quiere decir que las normas de la logica y de las matematicas
> pueden ser diferentes en aquellos universos? , tengo dudas sobre esto.

La existencia de muchos mundos paralelos es una de las varias
INTERPRETACIONES distintas de la teoria cuantica. No es ni
mucho menos universalmente aceptada.

> Intuyo que es al contrario, las leyes matematicas es que son inmutables (no
> son siquiera una creacion humana, son apenas "descubiertas" por los humanos,
> ellas estaban siempre aqui).
> Dentro de esta vision, en todos los universos 1 + 1 siempre sera 2, aunque
> talvez las constantes universales (tipos G de gravitacion por ejemplo) sean
> diferentes del nuestro.

Esto es platonismo, si no me equivoco. De todas formas, hay una vision de las
matematicas que creo mas adecuada para estos temas, por simple y desmitificadora.
Se parte de unos axiomas y se dan unas reglas de transformacion sintactica a los
axiomas. Es como si los axiomas fueran las palabras y la gramatica construye
frases con ellas. Los axiomas son como las semillas iniciales, y transformadolas
de forma EXCLUSIVAMENTE SINTACTICA, segun las reglas, se obtienen lo que se
llaman teoremas (aunque si los axiomas son consistentes no se pueden obtener
todos los que son, Godel). Partiendo de axiomas diferentes, y/o aplicando distintas
formas de transformacion sintactica (lo normal es aplicar las de la logica)
se obtienen teoremas diferentes, incluso inconsistentes con los de otros 
sistemas axiomaticos. Lo que hace la fisica es encontrar un conjunto de axiomas
(y darles una interpretacion en terminos del mundo fisico) adecuados para
describir el comportamiento del mundo fisico. De entre todos los posibles,
se elige uno. Esto es:

descripcion fisica del mundo = matematicas + interpretacion

Partiendo del conjunto de axiomas apropiado se puede demostrar por ejemplo: 1 + 1 =3.
O de forma mas sencilla: basta con intercambiar el simbolo que representa la cantidad dos por
el que representa la cantidad tres para obtener 1 + 1 = 3. Esto puede parecer una tonteria,
pero no lo es este contexto. Lo que permanece es la interpretacion de cantidad dos y cantidad
tres, de acuerdo con nuestra experiencia sensorial, e independientemente de
los simbolos utilizados, y que si juntamos dos cantidades uno obtenemos una cantidad dos, 
tambien de acuerdo con nuestra experiencia sensorial. A las matematicas esto les da igual,
se puede uno inventar una suma diferente que no concuerde con ninguna realidad fisica
conocida. Lo mismo se extrapola a la logica, por ejemplo. La que utilizamos 
habitualmente tambien tiene su base en nuestra experiencia sensiorial, en la
causalidad que observamos entre los acontecimientos.

> Hay inclusive un estudio de Stephen Hawkins ponderando que si la constante
> gravitacional tuviese una diferencia de 1 elevado a -15 (0,000..01), la vida
> ya no seria posible y este universo no tendria observadores como nosotros,
> esto ha llevado a muchos a ponderar por que fuimos tan privilegiados y
> lanzar la hipotesis de la teoria Antropica: el universo es asi por que
> nosotros, seres pensantes estamos aqui para observarlo.
> 
Erase una vez un pez filosofo que tras mucho pensar, llego a la conclusion
de que el mundo era de agua porque sino, no podria estar el ahi observandolo
(principio pezpico fuerte).
Ahora en serio, el principio antropico no me parece una razon de nada. 
Creo que es producto de considerar al hombre como el centro del universo, y a la
vista del conocimiento actual, creo que esta postura no se sostiene.
 
Vaya pennazo de mensaje que me ha salido. En fin, hasta otra.

Fernando.

P.S.: Muy interesante y estimulante el topico, al menos para mi.