RE:_Propuesta_creaci=F3n__es.ci

[jwilson@...>]

>
> Yo no tengo ningun problema que escepticos no entre en es.ciencia ... sin
> embargo porfavor Jaime no confundas las cosas. El PA "desea" ser una
> ciencia (como lo afirmaba hace tiempo ya Freud), el escepticismo no. De
> hecho no lei en ninguna parte de texto de Gonzalo que el afirmara (de
> manera explicita o sutil) que el escepticismo es una ciencia. Tu pregunta
> es insidiosa y me recuerda mucho las extrapolaciones frequentemente usadas
> por los seudocientificos. Eso es lo que te puedo reprochar.
>
Lamento si parecia eso.  Lo que queria dar a entender es que
los mismos argumentos que evitarían (de ser ciertos) que el PA
fuera listado bajo es.ciencia cabrian para evitar que
escepticos cayera en esa denominacion.

En cuanto a que Freud deseara que el PA fuera ciencia, no veo
el problema.  Si te estas refiriendo a que se considere
actualmente una ciencia, en el debate anterior la posicion
del bando PAlista fue que era una tecnica terapeutica que
ofrecia resultados tangibles y sostenibles. Mi conclusion a
raiz del debate (porque soy lego en el asunto) es que le
falta algo para llegar a considerarse una ciencia, pero que
si tiene una base cientifica.  Si bien no se adapta
totalmente a la propuesta de Popper, Freud intento adoptar
una autocritica muy rigurosa en sus conclusiones,
precisamente para que algun dia se pudiera considerar al PA
una ciencia.

Yo veo un peligro en tu afirmacion, y en general, en todo
este menosprecio hacia el PA ?Como se desarrollaran nuevas
ciencias en el futuro? ?Cualquier disciplina que "desee" ser
una ciencia en el futuro debera ser considerada por nosotros los
escepticos una seudociencia, o algo igualmente despreciable?

> Ya explique por que no me parecia que es.ciencia.psicologia.psicoanalisis
> era sostenible ... Gonzalo tambien lo hizo. Ahora te explico porque por que
> se puede sostener la creacion de un grupo de noticias bajo
> es.ciencia.escepticos: Y ESTO SIN DECIR QUE EL ESCEPTICISMO ES CIENCIA. La
> cosa es que en nuestro grupo (muy heterogeneo) se discute sobre las
> seudociencias (en general) de manera CIENTIFICA, con los aportes que la

Bueno, no siempre, y no está mal que sea asi.  Muchas veces
se discuten de una manera filosofica

Por cierto, el argumento de que el PA ha avanzado muy
lentamente me parece una critica valida para los actuales
investigadores en el campo, pero no para el PA como tal ya
que con Freud avanzo admirablemente.  Cuantas ciencias
pasaron siglos sin avances significativos.

> ciencia ha hecho etc... Lo que pasa es que "abarcamos" diferentes temas en
> los cuales diferentes partes de la ciencia se pueden aplicar. Ejemplos
> concretos: ?como quieres explicar que la marcha sobre el fuego no es nada
> sobre-natural? Con la fisica. ?Como quieres explicar que los remedios
> homeopaticos no tienen  ningun efecto activo en nuestro organismo? Con la
> biologia. Espero haberte mostrado que la idea de crear un grupo como el de
> nosotros bajo es.ciencia no es algo totalmente estupido (tampoco me parece
> obligatorio)

Tampoco creo que sea estupido, y si lo has demostrado.
Pero por otro lado, si estas diciendo que nuestro campo de
discusion son las pseudociencias, deberia estar muy cercano
a ellas.

> ?Ahora te pregunto como llamarias tu un grupo de informacion como el
> nuestro bajo es.ciencia? Sera ... ?es.ciencia.seudociencias?
> ?es.ciencia.no_creyentes? es.ciencia.dudosos?
> ?es.ciencia.metiches_en_lo_que_no_nos_incumbe? ?es.ciencia.no_cientificos?
> ... tu dime.

Todos suenan bien.  ?Que tal es.ciencia.insoportables? O
?es.ciencia.aguafiestas? Tampoco tengo ningun problema con
es.ciencia.escepticos. Ni con es.alt.escepticos.

> Mira, aunque la palabra ESCEPTICOS nunca me ha satisfecho (cuando le dices
> a la gente que eres esceptico o que participas en una lista esceptica te
> miran con una cara de rechazo inmediato) puede que sea la que mas refleja
> nuestra posicion.
>
Sea cual sea la palabra que adaptemos, eventualmente sera
despectiva, porque la adversion es hacia el escepticismo, no se
debe a la palabra, sino a que les quitas las fantasias de sus
pequen~as mentes (?burguesas, Pedro? ;-))

> saludos, serge
>
>
>
> Ph.D., Postdoctoral Research Associate
> Department of Chemical Engineering & Materials Science
> University of California, Davis, CA USA 95616-8598
> email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
> telephone          916-752-5364
> fax                916-752-4759
>
>
>
>
Y mas saludos, Jaime