RE:_Propuesta_creaci=F3n__es.ci

[jwilson@...>]

>
> Aqui tengo que detenerte porque es FALSO. Son cosas que no se porque quedan
> como grabadas en la conciencia de la gente. Bueno, yo no se si Freud adopto
> una autocritica muy rigurosa ... no lo creo. Lo que si se es que no

No se en cuanto a la conciencia de la gente.  En mi
impresionable mente adolecente (lo lei un poco cuando
tenia 18 an~os), si quedo grabada.  De hecho fue mi modelo
durante an~os de la autocritica.  Sus constantes cambios en
preceptos fundamentales probablemente para alguien eran
"palos de ciego", pero para mi era un renovar constante en su
forma de pensar.

> soportaba las criticas ... el primero que se separo (o fue excomuniado???)
> fue Alfred Adler por discrepar con eEL maestro ... despues los nombres
> abundan de discipulos que fueron renegados por EL maestro.

Creo que el primero fue mas bien Jung, y las razones son
evidentes para un esceptico.  Las ideas de Freud eran
revolucionarias, y fue facil para algunos dejarse llevar y
empezar a especular sin ton ni son.

> EL maestro era
> dogmatico, es un hecho y solo un hecho

Pero si su pensamiento al principio y al final de su vida
investigativa fue tan radicalmente distinto.  Con todos los
ajustes en el medio.  Guiandose por lo que el escribia (no
puedo dar fe de que no mienta) constantemente reconocia como
una conversacion con Adler, o Rank o el mismo Jung, le
hacia cambiar radicalmente una idea.  Sus cartas estan
publicadas, y por ellas no se percibe dogmatismo.


>. Por favor no me acusen de ser
> tendencioso eso es un HECHO. Mas aun, EL maestro no pretendia que el PA
> fuera algun dia una ciencia, lo AFIRMO (muy pretencioso digamos) a lo largo
> de su carrera.

Bueno, esa parte me la perdi. Tampoco es que lei toda la obra
de Freud, solo un poco aqui y alla, y fué hace mucho (no digo
cuanto para que no saques mi edad, pero fue hace mas de 15
an~os)

>
> Primero lo primero. La ciencia se desarrolla en el cuadro del metodo
> cientifico y esto no es restrictivo en lo absoluto como se podria creer ..
> esto lo demuestran los enormes avances de la fisica, la quimica, la
> medicina ... de principios de siglo. Muy por el contrario la ciencia ha
> hecho los avances mas extraordinarios cuando se ha aplicado el metodo
> cientifico. El problema es otro, era la actitud de los cientificos (sobre
> todo los fisicos ... muy pretenciosos) a fines del siglo pasado que
> pensaban haber llegado a un tal grado de desarollo que que habian logrado
> la "meta" de la explicacion de la natura de las cosas. Podemos discutir de
> esto si quieres en otro mail: de metodo cientifoco, de las "barreras" que
> impone la cienciae, etc.

No sere yo quien discuta esto con un PhD en Quimica de la
Universidad de California.  Primero tomo un seguro de vida.
;-)   Pero te digo que, al menos a partir de sus escritos, no
percibo tal actitud en Freud.  A lo mejor si tuvieras por ahi
alguna cita.

>aclaro que LO QUE MENOSPRECIO es que se quiera hacer del PA
>(en cuanto a terapeutica) una ciencia confortable y
>establecida (como ya sabes) para mi no lo es.

Si, en lo terapeutico se han cometido abusos.  Hablamos hace
tiempos de "Sindrome de Memoria Falsa", pero tambien ha
habido resultados.  Y Javier Rodriguez Escobar y otros los
documentaron en su oportunidad.

>
> "sobreviviendo" y no significa que avance lento. Me referia a que hoy atrae
> mucho menos interes que en las decadas pasadas y probablemente por la falta
> de eficacia prometida por los PA. Pero te respondo igual (siempre tengo
> algo que decir aunque sea nada).

Ok, digamos que hay otras areas tecnologicas que dan
resultados mas rapidamente y por tanto se invierte mas tiempo
y dinero en ellas.  Las comunicaciones, las curas contra
tanta enfermedad que mata, las investigaciones sobre como
obtener recursos naturales sin matar a todo ser vivo del
planeta; por supuesto tienen prioridad, y atraen mayor
atencion de la comunidad cientifica.

Mi posicion es que Freud dio una base muy importante para
investigaciones en campos que no son propios de otras (o las)
ciencias, como la sexualidad, la posible existencia del
inconciente, etc..  No es correcto compararla con la
Astrologia o con la terapia de beber orines.  Hay, cuando
menos, la suficiente sustancia en su pensamiento como para
merecer investigaciones cientificas. Muy al contrario de
Soraya de Persia.

Que pasen un feliz fin de semana, Jaime