RE:_Propuesta_creaci=F3n__es.ci

[sbobroff@...>]

Disculpen, aqui voy denuevo con lo de PA ... solo quiero responder a unas
cositas .... soy el "Pedro Torrealba" del PA (por lo largo que escribo y no
por la endoctrinacion que busco) lo admito.

Estimado Jaime, gracias por responder, me permites escribir un poco ....
estaba a punto de (re-)entrar en la discusion sobre el Marxismo y hubiese
dicho puras estupideces.

>En cuanto a que Freud deseara que el PA fuera ciencia, no veo
>el problema.  Si te estas refiriendo a que se considere
>actualmente una ciencia, en el debate anterior la posicion
>del bando PAlista fue que era una tecnica terapeutica que
>ofrecia resultados tangibles y sostenibles. Mi conclusion a
>raiz del debate (porque soy lego en el asunto) es que le
>falta algo para llegar a considerarse una ciencia, pero que
>si tiene una base cientifica.

Primero me parecio muy bien que hayas sacado una conclusion despues de los
debates sobre el PA (desgraciadamente no la mia) esto significa que se
llego a algun lado ... con lo del Marxismo yo no he llegado a ninguna
conclusion todavia ... no creo que llegare a una.

>Si bien no se adapta (-el PA supongo-)
>totalmente a la propuesta de Popper, Freud intento adoptar
>una autocritica muy rigurosa en sus conclusiones,
>precisamente para que algun dia se pudiera considerar al PA
>una ciencia.

Aqui tengo que detenerte porque es FALSO. Son cosas que no se porque quedan
como grabadas en la conciencia de la gente. Bueno, yo no se si Freud adopto
una autocritica muy rigurosa ... no lo creo. Lo que si se es que no
soportaba las criticas ... el primero que se separo (o fue excomuniado???)
fue Alfred Adler por discrepar con eEL maestro ... despues los nombres
abundan de discipulos que fueron renegados por EL maestro. EL maestro era
dogmatico, es un hecho y solo un hecho. Por favor no me acusen de ser
tendencioso eso es un HECHO. Mas aun, EL maestro no pretendia que el PA
fuera algun dia una ciencia, lo AFIRMO (muy pretencioso digamos) a lo largo
de su carrera.

>Yo veo un peligro en tu afirmacion, y en general, en todo
>este menosprecio hacia el PA ?Como se desarrollaran nuevas
>ciencias en el futuro? ?Cualquier disciplina que "desee" ser
>una ciencia en el futuro debera ser considerada por nosotros los
>escepticos una seudociencia, o algo igualmente despreciable?

Primero lo primero. La ciencia se desarrolla en el cuadro del metodo
cientifico y esto no es restrictivo en lo absoluto como se podria creer ..
esto lo demuestran los enormes avances de la fisica, la quimica, la
medicina ... de principios de siglo. Muy por el contrario la ciencia ha
hecho los avances mas extraordinarios cuando se ha aplicado el metodo
cientifico. El problema es otro, era la actitud de los cientificos (sobre
todo los fisicos ... muy pretenciosos) a fines del siglo pasado que
pensaban haber llegado a un tal grado de desarollo que que habian logrado
la "meta" de la explicacion de la natura de las cosas. Podemos discutir de
esto si quieres en otro mail: de metodo cientifoco, de las "barreras" que
impone la cienciae, etc.
Segundo lo del MENOSPRECIO. Yo se que se puede tomar como un menosprecio lo
que digo sobre el PA pero no es asi, lee bien mis mails: YO no menosprecio
al PA. De hecho una de mis mejores amigas es actriz y directora de teatro
... tomo unos cursos de PA y ahora lo aplica al teatro  ... no te cuento la
obras que salen de ahi, son alucinantes en cuanto a originalidad. No vean
aqui que estoy tratando de tenderle una mano al PA para no quedar mal:
aclaro que LO QUE MENOSPRECIO es que se quiera hacer del PA (en cuanto a
terapeutica) una ciencia confortable y establecida (como ya sabes) para mi
no lo es.

>Por cierto, el argumento de que el PA ha avanzado muy
>lentamente me parece una critica valida para los actuales
>investigadores en el campo, pero no para el PA como tal ya
>que con Freud avanzo admirablemente.  Cuantas ciencias
>pasaron siglos sin avances significativos.

El PA no avanzo considerablemente con Freud, nacio con Freud. En todo caso
no me parece haber dicho que el PA avanzaba lentamente .... quizas te
refieres a mis anexos donde dije que me parecia que el PA venia
"sobreviviendo" y no significa que avance lento. Me referia a que hoy atrae
mucho menos interes que en las decadas pasadas y probablemente por la falta
de eficacia prometida por los PA. Pero te respondo igual (siempre tengo
algo que decir aunque sea nada). Hay muchas practicas (no las llamare
ciencias) que han desaparecido con el tiempo, no porque no avanzan o
avanzan lento, mas bien por que quedan obsoletas: por ejemplo beber las
urinas (creo que queda un par de chiflados que lo hacen en una u otra
secta), sangrarse para sacar los males interiores .. etc. Hay otras que no
avanzan y no quedan obsoletas ... mira la astrologia, no me parece un
argumento concluyente ... es por eso que apenas mencione que para mi el PA
viene sobreviviendo, fue una acotacion para molestar la susceptibilidad de
los pro-PA.

>> ciencia ha hecho etc... Lo que pasa es que "abarcamos" diferentes temas en
>> los cuales diferentes partes de la ciencia se pueden aplicar. Ejemplos
>> concretos: ?como quieres explicar que la marcha sobre el fuego no es nada
>> sobre-natural? Con la fisica. ?Como quieres explicar que los remedios
>> homeopaticos no tienen  ningun efecto activo en nuestro organismo? Con la
>> biologia. Espero haberte mostrado que la idea de crear un grupo como el de
>> nosotros bajo es.ciencia no es algo totalmente estupido (tampoco me parece
>> obligatorio)
>
>Tampoco creo que sea estupido, y si lo has demostrado.
>Pero por otro lado, si estas diciendo que nuestro campo de
>discusion son las pseudociencias, deberia estar muy cercano
>a ellas.

No te entiendo muy bien. Lo que queria decir es que nosotros abarcariamos
las seudo-ciencias en el grupo de discucion si estamos bajo
es.ciencia.escepticos ... asi no habria que crear es.ciencias.astrologia o
es.ciencias.medicina.homeopatia etc...

>?Que tal es.ciencia.insoportables? O ?es.ciencia.aguafiestas?

estos que propones me parecen muy buenos .... tengo una preferencia por
es.ciencia.aguafiestas, lo admito.

>Y mas saludos, Jaime

Y mas .. serge



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759