Re: Para todo tipo de "esceptico".

["Félix Ares de Blas" <fares@...>]

Antes de nada quiero poner clara mi postura:
1) Defiendo que en castellano se usen todos los acentos, tildes y demas
cosicas que hacen falta. (Y que no coinciden con el ingles: por ejemplo:
mas uso de comas, dbido a que la estructura sintactica del castellan es mas
libre que el ingles (!herencia latina!); diferente forma de colocar el
punto tras unas comillas, aceitera, aceitera.
2) Creo que los acentos son imprescindibles en castellano. Los acentos
hacen que sea una de las lenguas del mundo cuya fonetica esta mas proxima a
la grafia. (!herencia griega!) habria que retocarla: por ejemplo quitar la
estupida h (fruto de que la peninsula estaba habitada por gentes sin fonema
f, por ejemplo el vascuence (euskera)), obviamente Fernandez, si no puedes
pronunciar la F se convierte en Hernandez, pero ?que informacion me da la
punnetera h? Lo mismo digo del sonido K, no hay ninguna razon para usar CA,
QUE, QUI, CO, CU (!unifiquemos!). Con la j el problema es identico. Y con
la b, v lo mismo (si tenemos en cuenta que desde el siglo XVII no se
diferencian foneticamente. Quiza hubiera que inventar una nueva S. El
fonema S espannol es muy restrictivo para las pronunciaciones diversas de
los diversos idiomas y dialecos peninsulares. La TZ euskerica no tiene
representacion en castellano; algo similar con algunas eses catalanas; y
algo similar con algunas S andaluzas y canarias y en algunas zonas de
sudamerica.

Una vez clarificada mi postura, insisto:

Hay un problema tecnico terrible. Si queremos solucionarlo hay que
abordarlo de verdad. No nos queda mas remedio que ir a un codigo de 16 bits
(minimos) para cada caracter.

En las soluciones que se han planteado aqui se da por supuesto que estamos
ante PCs Windows + Intel. El problema es que no todo el mundo es WINTEL
(para desgracia de Bill Gates y ventaja para nosotros). Hay otros mundos
(IBM-EBCDIC; UNIX; ...). No todo el mundo es ASCII... Incluso a mi me llega
a molestar un poco el abuso que se hace del ASCII. Por ejemplo, el ASCII 7
bits, tiene otra denominacion internacional. CCITT-5 (Comité Consultivo
Internacional Telefonico y Telegrafico) 5 (?5?) Me ha entrado la duda, no
estoy seguro de que sea el 5.

Los procesadores de texto, cada uno da su interpretacion. No hay dos
procesadores que admitan lo mismo conjunto de caracteres...

En un mundo plurilingue, pluricaracteres, pluri-casi-todo; no nos queda mas
remedio que ir a un codigo plural. En su dia IBM, para el EBCDIC, saco un
DCS (Double Character Set) de 16 bits; pero no tuvo exito. Hoy tenemos la
suerte de que poco a poco el mundo se esta decantando por UNICODE de 16
bits. 

En una nota anterior decia que no es la solucion universal. Pero sirve para
todo el mundo occidental y parte del oriental. Contempla la mayoria de los
idiomas alfabeticos; (creo que incluye el arabe, el sanscrito ( al menos su
version moderna en Indi), el hebreo, el katakana y alguno mas).

2 levado a 16 da algo así como: 64.000 caracteres. Con ellos no se cubren
todas las necesidades del mundo (tengamos en cuenta que el Chino necesita
un minimo de 5.000); pero se va aproximanado.

O nos decantamos por UNICODE de 16 bits o nos cabreamos y hacemos
manifestaciones por otro de 24 bits...

Yo estoy dispuesto a defender UNICODE y estos dispuesto a manifestarme a
favor de un codigo de 24 bits.

Un abrazo.

Un dia de estos os envio un mensaje en UNICODE.

Felix Ares

----------