PSICOANALISIS Y ARQUEOLOGIA

[Manuel <cazalla@...>]

Se ha dicho en la lista que el PA era algo de un nivel infinitamente
inferior, desde el punto de vista de la ciencia--punto de vista
discutible, y que yo ya he discutido en algún mensaje--a la
arqueología. Como respuesta, JM Bello, ha apuntado a la
inmadurez de la arquEología para poder se calificada como ciencia
estricta, y lo que es más importante a la necesidad de la
interpretación.

Precisamente quien ha hecho esa comparación(Serge Bobroff),
colocando al psicoanálisis como el peor término(con ánimo
claramente valorativo) no se ha percatado de que el psicoanálisis
es una arqueología en más de un aspecto.

Ante la costatación de que muchos procesos psíquicos eran
causados por mociones extraconscientes Freud propuso su
hipótesis del inconsciente. No es el momento de definirlo aquí,
aunque se puede hablar de una una triple dimensión del mismo: la
dinámica, la tópica y la económica.

Desde un punto de vista tópico, el inconsciente se sitúa por debajo
de los estratos más conscientes; aunque entre el inconsciente y la
conciencia se sitúa algo intermedio, el preconsciente. Algo de lo
que todos tenemos noticia cuando ensoñamos(fantasías diurnas).

El insconsciente está enterrado. Los contenidos del inconsciente
son reprimidos(sepultados si usamos la comparación con la
arqueología) para poder acceder a la cultura humana sin tener
problemas de convivencia. En ese proceso la interacción con
figuras de autoridad, mediante identificaciones y rechazos, es
fundamental, algo así como la historia del sujeto . Es un proceso
que por lo tanto que no está inscrito en los genes, aunque esté en
la infraestructura adquirida del aprendizaje. Podría poner muchos ejemplos,
uno como muestra,  el horror a las cosas asquerosas, que se
induce en la educación del infante por motivos higiénicos o estéticos.

Sin embargo , que los civilizados adultos sintamos un cuasinatural
asco no impide que de algún modo se manifieste algo que se
sepultó en una fase primaria de nuestra vida. El humor puede
utilizar las cosas asquerosas, obscenas o tanáticas con gran
placer de los adultos que se niegan eso en su vida seria,  el
"ars" del humorista sabe levantar parcialmente la barrera de la
conciencia, permitiedo que el adulto disfrute de lo prohibido.

Gran parte de nuestra vida psiquica está sepultada, y por encima
podemos ver directamente los estratos "superiores" 
culturalmente, y adquiridos tardíamente donde 
se encuentra todo lo que consideramos psíquico , en la medida
en que somos conscientes de ello. Pero eso no es todo.

La arqueología, estimado Serge, no es más ciencia que el psicoanálisis; 
ambas son igualmente respetables, en cuanto intentan profundizar en aquello
que ocurrió en el pasado, pero que sigue influyendo y nos sirve,de
algún modo, para explicarnos nuestra vida. Otra cosa es
cambiarla, como sería discutible que conocer el mapa de la Cádiz fenicia nos
sirviese
para resolver los problemas urbanísticos del final del siglo XX.
Pero la ciencia como "episteme" no tiene por qué ser
únicamente utilitaria. Al menos eso pienso yo(subido en hobros de 
gigantes tales como Aristóteles, Foucault....

Para acceder a "eso" sepultado, olvidado y que no se deja
desenterrar porque puede conflictuar con los contenidos
conscientes, hace falta, además de un trabajo concienzudo, un
"ars interpretandi". Lo que del pasado emerge por la libre
asociación por ejemplo, aparece encriptado y hace falta toda una
labor, el denominado trabajo analítico, para que ese material
pueda ser simbolizado en el lenguaje. Precisamente Freud señaló,
que el psicoanalista debería tener algo de Champollion.

En fin, muchos puentes entre al arqueología (que busca en el
pasado cuasiperdido claves de interpretación) y el psicoanálisis,
que mediante la regresión analítica busca ese material que puede
ofrecer una cierta ley de interpretación del presente del individuo.

Ambas son ciencia(=episteme) aunque , como casi todo los
conocimientos del hombre no cumpla los criterios metodológicos
del señor Popper y del señor Carnap. Me pregunto por qué se deja
al segundo en un estrato inferior olvidado por los colisteros, siendo
un cientifista más radical que el primero, ya que Popper sí admitía
que ideas metafísicas podrían se provechosas desde el punto de
vista del conocimiento.


Saludos desde Sevilla
Manuel Nogales
--
cazalla en arrakis.es
(nihil en irc)