Re: Los nuevos apocrifos

[borgonoz@...>]

>Siempre según el artículo de Enigmas, a Velikovsky le invitaron a que 
>expusiera sus ideas en una convención y no le dejaron hablar, y le 
>desacreditaron, y despues Sagan sacó unas teorías parecidas a las 
>suyas que ahora no recuerdo. Si alguien tiene el artículo que se lo 
>mire, yo leo esa revista en una biblioteca.
>Y por cierto, está muy bien maquetada.

Supongo se refiere a que Sagan, usando medios racionales, estuvo en el
equipo que dedujo las altas temperaturas que reinaban en el planeta Venus, y
a que él supuso que eso se debía al fenómeno invernadero, según el cual las
nubes de Venus son transparentes a la entrada de radiación solar, pero
impiden la salida de la misma en un cierto porcentaje cuando ésta rebota
sobre su superficie.

Velikovski, antes que ellos, también defendió que la temperatura de Venus
era muy elevada, pero eso se debía a que había surgido de Júpiter y había
pasado por encima de la Tierra hace un montón de años, provocando un montón
de insensateces.

Para ciertos pseudocientíficos, lo importante es acertar y eso es ciencia,
cuando lo importante no es acertar, sino el utilizar un método correcto e
indicar todos los pasos causales que permiten llegar a ciertos efectos.

Lo importante no son las creencias (ellas no son conocimiento) sino las
afirmaciones que son demostrables o, al menos, no son falseables. 

El que Aristarco dijera que la Tierra no estaba en el centro del Universo
sólo sería científicamente significativo si hubiera realizado dicho
descubrimiento gracias al estudio de los movimientos de los astros y hubiera
indicado como se sirvió de sus observaciones para llegar a sus conclusiones.

Velikovski dijo muchas cosas. Pero dadas sus hipótesis de partida,
completamente erróneas, sus resultados sólo pueden llegar ser buenos por azar.

Alfonso López Borgoñoz