Re: mas lata

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:
> 
> Como ha sido un dia muy duro, y ahora a la noche no tengo mas tiempo de
> responder a cada linea de todos los mensajes, voy a tratar de resumir lo > (...)
> capitalismo trasnochado" entonces simplemente pregunte que tenia que ver
> antropologia con capitalismo. Tu mismo lo respondes: nada.


No recuerdo esa pregunta, pero bueno...


> Solo siento que hayas utilizado mis palabras como partida para tu mensaje,
> dando la impresion de que fui yo quien trajo esta palabra a tona, cuando la
> verdad es que fue J. M. Bello.


:-?¿

> 
> Para J. M. Bello:
> 
> He leido tu respuesta a mi y a Santiago Arteaga, y la verdad es que no
> entendi muy bien adonde quieres llegar. Mas bien me parecio que tienes una
> lucha interna de ideas y no sabes por cual decidirte. Algo asi como si
> estuvieras debatiendote en arenas movedizas.


Ya, ya supongo. Se nota que fue un día duro y no tenías demasiado tiempo de 
leer con calma. Para mí hoy también ha sido un día duro (tuve que andar por 
mil ópticas buscando un catalejo, porque a mi hija se le ha dado por ser 
mujer pirata, y resulta que hace unos años no los fabrican en España, y ya no 
los hay en las ópticas y... Vamos, que todo el puto día por una ciudad 
agobiada de tráfico, etc.). 

Vamos a ver si me explico: 

a) Mi entrada en la polémica se debe a una serie de conceptos que has usado 
en tu defensa tremenda del neoliberalismo, en el seno de un debate que me la 
trae al pairo. Fundamentalmente en dos momentos:

	1) Cuando dices que los emperadores romanos eran muy pobres porque no 
tenían calefacción, etc.

	2) Cuando dices que los hombres prehistóricos eran unos miserables 
muertos de hambre, "peor que mendigos" si no recuerdo mal, y que sólo los que 
fueron listos supieron hacer adelantar la situación.

b) Ambas cuestiones forman parte de los argumentos que se suelen dar para 
fundamentar las elaboraciones teóricas que tienden a legitimar el sistema 
capitalista; un sistema que, como dijo Alfonso, no nace de una voluntad de 
plasmar en la práctica un pensamiento teórico previo. Se parte de la base de 
que la "naturaleza humana" es "naturalmente" consumista, desarrollista, etc. 
(otras veces, además, es violenta "por naturaleza", por lo que las guerras y 
las desigualdades sociales forman parte de nuestra "naturaleza"). 

c) Como ambos postulados me parece que hoy, en el estado actual de las 
¿ciencias? arqueológica y antropológica son falsos, te lo dije, y en paz.

d) Si lees las citas que te puse, aclaran suficientemente (o sientan las 
bases para poder pensar) que la concepción de la economía como la 
distribución de unos bienes escasos para satisfacer necesidades infinitas es 
propia de un determinado pensamiento social, en nuestro caso capitalista. 
Pero que determinados estudios antropológicos muestran que eso no es 
necesariamente así, y que determinados pueblos actúan o pueden 
actuar socialmente con otros criterios: necesidades limitadas, y recursos 
suficientes.

e) La visión del pasado remoto que tú me dabas (p.ej. con una cita de Darwin) 
no es una visión científica: es una visión *ideológica* que, al margen de que 
"acierte o no acierte" (esto lo dijo también Alfonso, es un maestro 
excelente), no es científica. Como tampoco lo es la visión plácida y utópica 
del "comunismo primitivo" marxista, queda tranquilo.

f) Y aquí termina todo. ¿Que a qué viene este rollo? Pues, hombre, a que no 
me parece bien que emplees una visión *ideologizada* y *acientífica* de la 
vida de nuestros más remotos antepasados para justificar tu adscripción 
ideológica del presente. Simplemente.
 
> Continuemos el razonamiento, si estas personas son felizes y hasta "ricas"
> en su contexto: de que lo culpan al "neoliberalismo-capitalista"?, es que
> alguien ha robado algo a estas personas?.
> Talvez estas un poco confuso y lo que desees decir sea "choque cultural", y
> ahi estariamos hablando de cosas totalmente diferentes.


No, hombre, no. Ni estoy confuso ni he culpado nunca de nada al 
neoliberalismo capitalista (aunque es culpable de muchas cosas, por cierto y 
a la caída). 

Si cité el capitalismo (y dije que esos conceptos de pobreza, falsos, eran 
propaganda capitalista) fue porque, como sabrás, la elaboración teórica 
científica no es inocente y, voluntaria o involuntariamente, está imbuida del 
pensamiento colectivo de la época y del pensamiento personal de cada autor. 
Está claro (no sé si en alguna de las citas que te puse se explicitaba, pero 
puedo buscarte algunas de lo mejorcito en este sentido) que determinadas 
apreciaciones antropológicas eran debidas a una mala comprensión de las 
culturas por exceso de etnocentrismo por parte del investigador. Y la visión 
de la miseria primitiva tiene que ver con el pensamiento que asocia 
capitalismo con progreso.

Por lo tanto, tampoco es correcto decir que capitalismo y antropología no 
tengan nada que ver (ni recuerdo que Alfonso lo haya dicho, al menos en este 
sentido). No se puede entender la historia de la antropología sin la historia 
del resto del pensamiento. Permíteme una cita más:

"Siempre he pensado -y no soy el único- que en rigor, toda la historia es 
"historia contemporánea" o no es nada. Quiere decirse que nos esforzamos en 
vivir los problemas y las soluciones del pasado desde y en nosotros. Esto 
resulta claramente una "utopía indicativa", pero una "utopía indicativa" es 
siempre útil. No hay que hacer sólo utopía (una comida sólo a base de sal 
sería mala); pero no se puede trabajar sin utopía (una comida sin sal sería 
incomible).
(...)
Suelo repetir mucho esto. El "difusionismo colonialista" nació donde y cuando 
nació -en la Inglaterra tardovictoriana-; y la idea de la "difusión de 
productos" cuando la gran industria occidental exportaba cosas (autos, 
medicamentos). La generalización de la venta de patentes nos ha hecho pensar 
más bien en la "difusión de estímulos". Y todos esos recursos interpretativos 
son válidos, y no se excluyen sino que se complementan".

(Carlos Alonso del Real, 1987).


Es en este sentido en el que la visión que tú dabas (como Darwin) del pasado 
más remoto es reflejo de un pensamiento capitalista, y sirve como propaganda 
de tal.

El resto de la polémica no me interesa.


> parece tan facil, simple, obvia, logica y cuerda. La riqueza es un premio a
> la inteligencia y a la organizacion. Solo eso. El resto es mito.


Es fácil, simple, obvia (más o menos, depende de las premisas de las que 
partas) y cuerda. Pero no es científica. Es ideológica.

Un saludo,

JM