RE: profecias para el 97

["Gonzalo J. Perez" <gonj@...>]

Hola!

	Sin animo de molestar, ni de darmelas de listo, ni nada por el estilo, pero es que hay algo que no acabo de entender en el metodo que quieres seguir. Quiero decir -y lo que no quiero de ningun modo es aguar la fiesta- que no me parece del todo correcto tomar, para comparar, las predicciones de quien 'no tiene aterradores poderes de la vigesimonovena dimension, debidos a una nueva forma de energia desconocida para la atrasada ciencia actual, etc, etc.'; con lo que habria que comparar es con las probabilidades a priori de acertar -si no ando muy desencaminado.

	Os explico lo que yo haria, a ver si no os parece muy descabellado. Vamos a ver, digamos que un astroloco hace una serie de predicciones, y calculamos las probabilidades que hay de que ese hecho se de (pe.: probabilidad de que alguien beba un vaso de agua en 1997, un x%; probabilidad de que, perdida en medio de una inaccesible selva tropical del Chad, se encuentre una especie de arboles que den billetes de 10.000 pts., un y%; probabilidad de que un avion pinche un neumatico en vuelo en tal zona del mundo y se caiga por no llevar rueda de repuesto, un z%. Y asi sucesivamente). Despues las agrupamos por categorias de probabilidad:

	- Clase 1, tantas predicciones entre un 0 y un 10% de probabilidad (por ejemplo).
	- Clase 2: tantas predicciones entre un 10 y un 20%... etc.

	Para cuando nos tomemos las uvas, si no nos atragantamos como este anyo, contamos las predicciones acertadas y las falladas. Si en la clase n, que corresponde a una probabilidad de entre un x y un x+1 % (es por decir algo), el astroloco tiene menos aciertos que esto, es que es un 'manta' que ni siquiera es capaz de acertar tantas veces como mi abuelo cuando dice que va a llover porque le duele la cabeza. Si el porcentaje de aciertos esta entre x y x+1%, entonces es que es una persona normal, salvo porque se viste raro, habla con un tono de voz tambien extranyo, y gana mucho dinero no porque sea mas inteligente ni porque pertenezca a un grupo que ha sido capaz de organizarse mejor, sino porque la gente traga con lo que dice (y no me estoy burlando de Mig, sino del astroloco). Y si acierta mas, le dejamos que nos haga la quiniela, aunque solo sea una vez.

	Dependiendo del tamanyo de cada clase, habra una probabilidad de error que habria que tener en cuenta, y todo eso, y si las predicciones del astroloco son mejores o peores que lo previsto, pero esta dentro de la banda de error, no podran considerarse esas diferencias como significativas. En fin, toda esta clase de cosas.

	Claro que hay una pega muy gorda: hara falta un numero muy grande de predicciones, y entonces, o reunimos las de todos los astrolocos de 'reconocido prestigio' que podamos encontrar, o seguimos a uno en particular para que no se nos escape ni una de las que dice (o le seguimos durante un tiempo suficiente).

	Creo que este metodo esta bien... quiero decir, que es correcto, (agradeceria que me indicaseis si he metido la pata en algo) pero me pareceria interesante una discusion de metodos posibles para evaluar experimentalmente a la calendariologia, que diria Toharia. Es cierto que es mucho mas aburrido que el metodo que propone Planetario, lo siento. (Si se me ocurre alguna prediccion original, ya la mandare... es que esto de quedarse el ultimo no es bueno, ya le han pisado a uno las ideas, ?no sera que me habeis leido la mente? !Que no valia usar poderes paranormales...!).

	Vaya!, se me acaba de ocurrir otra pega al metodo que os propongo: calcular la probabilidad a priori de predicciones del tipo 'el famoso fulanito se va quedar embarazado para octubre, y va a tener una linda ninya de 14 anyos de edad' y por el estilo seria dificil. Si no recuerdo mal, la gente que calcula riesgos de inversiones, o como se llame, usa a veces las llamadas probabilidades subjetivas, basadas en la opinion de expertos. Quizas se pueda hacer aqui algo parecido, aunque es mas facil -y yo lo haria- quitar este tipo de casos (con el riesgo de que nuestros amigos del cucurucho en la cabeza y los faldones nos digan que hemos metido un sesgo que invalida los resultados, y ademas seria mas soso aun el metodo, sin morbo, sin personajes famosos, sin prensa sensacionalista...). Bah! Ya no me gusta mi metodo! Y ademas, es cierto que es mas efectivo de cara a los periodicos y demas burlarse de un solo caso fallado (que en realidad seran muchos), que un insulso analisis estadistico... Si, esta claro que el metodo de Planetario tiene ventajas... De todas maneras, sigo proponiendo a la lista la discusion sobre metodos, solo que ahora no solo para evaluar inocentemente, sino que incluyo tambien para desenmascarar, y asi podemos hablar de lo que es mas efectivo de cara a la prensa, etc.

	Y ahora, con vuestro permiso, hago publicidad sin encubrir de un libro que casi todos conocereis. No es que trabaje en una editorial, libreria o similar, es por hacer un favor a quien no lo conozca (si usais vuestros preternaturales poderes mentales, ya os habreis dado cuenta de que aqui es cuando pongo cara de angelito). Siempre habra alguien, y seguro que se le hace un favor si se le da la oportunidad de leer este libro:

	Manuel Toharia
	Astrologia ?Ciencia o creencia?
	Serie McGraw-Hill de Divulgacion Cientifica
	McGraw-Hill / Interamericana de Espanya
	Aravaca (Madrid), 1993

Saludos.
Gonzalo J. Perez
gonj en ctv.es