Re: Telepatia

["Félix Ares de Blas" <fares@...>]

Miguel Angel Velilla Mula decía:
Félix Ares decía:
>>Nada de eso se ha descubierto y el mapa del cerebro es bastante
>>commpletito... 
>>
>En esto del mapa, creo que no concuerdo, pues tengo la impresión de que 
>apenas si se ha comenzado a mapear el cerebro.

>> lo que Miguel Angel subraya de lo que yp decía.
> lo que decia Miguel Angel

Nada, lo que digo yo ahora.

Pues creo que el cerebro está muy bien bien mapeado. No sólo un mapa grsso
modo; sino que de algunas zonas hay "blue prints" de interconexiones. por
ejemplo en el caso del cortex visual. Crick y Churchland, junto con Koch,
están trabajando en ello y han publicado esquemas de interconexión
completos.

lo que no hay ninguna duda es que percepción visual + percepción auditiva +
percepción semántica + fonación se llevan casi el 50% del cortex.  ERGO
cualquier cosa similar a la telepatia que implica cosas de proporciones
similares, no debería ser una pequenna parte del cerebro, sino una gran
parte.

>A pesar de todos los puntos que correctamente ha levantado Felix, creo que
>la comunicación atraves de campos electricos no seria del todo imposible
en
>algunos animales, como lo he mencionado antes, por ejemplo las Anguilas. 
>Esto puede muy bien estar a la misma altura que la suposición actual de
que
>las palomas tienen organos sensores del campo magnetico terrestre, lo que
l>es permitiria orientarse.

La comunicación a través de campos elctromagnéticos sería perfectamente
posible. El ejemplo de las anguilas es correcto para POCA información.

>No he visto experiencias conclusivas en caso de las palomas, pero tambien
no
>he visto negativas rotundas. De hecho, no contradice ningun principio
>cientifico.


Palomas. Hay experiencias que demuestran que las palomas se orientan
mediante el campo magnético. En su cabeza se han detectado pequennas
cantidaes de magnétita (dicho sea de paso, en el hombre también). la
experiencia decisiva se hizo poniendo imanes en la cabeza de las palomas:
dejaron de orientarse. Pero lo mas curioso es que no utilizan la magnetita
para saber el norte, para eso utilizan el sol. Utilizan la "brujula" para
detectar el "pitch" del campo magnetico terrestre. Es decir, saben que han
llegado a donde deben de ir porque la curvatura del campo magnetico
terrestre es la adecuada. Asi que la paloma utiliza, como minimo, tres
sistemas de nacegacion: solar, magnetica, "a estima" (reconocimiento de la
zona conocida).

es sorprendente que haga todo eso en un cerebro tan pequeño. La eficacia de
las redes neuronales de las aves siempre me ha sorprendido.


>En estos casos mas sencillos de comunicacion por campo electrico entre
>Anguilas, se puede omitir tanto la modulación cuanto el lenguaje, apenas
un
>"toque" de campo podria significar "peligro" o cosa asi para avisar a todo
>el grupo.

De acuerdo: POCA INFORMACION.


>Colocando los pies nuevamente en la tierra, algunas preguntas interesantes
>surgen en este contexto: por que los sistemas evolutivos aprovecharon muy
>bien algunos principios fisicos en su beneficio, y absolutamente no
>aprovecharon otros?

Pues porque la evolucion es total y absolutamente contingente.

>Por ejemplo, el aire (sonidos) para transmitir informaciones entre seres
de
>la misma especie, o para detectar peligro es muy bien aprovechado. Lo
mismo
>el olor, con sensores capazes de detectar compuestos quimicos en el medio
>(aire o agua), y la vision que llega a aprovechar ondas electromagneticas
de
>manera espectacular para sentir el entorno.

>Por otro lado, sistemas de comunicacion basados en ondas electromagneticas
>fueron dejados totalmente de lado. Por ejemplo, si la evolucion ha podido
>producir una antena tan buena para radiofrecuencias visibles como es el
ojo,
>por que no hizo organos idem para otros tipo de frecuencia , y aparatos
>transmisores de estas ondas que permitiesen la comunicacion (casi)
>instantanea entre individuos de la misma especie mismo a kilometros de
>distancia?. Sera que esto no presenta absolutamente ninguna ventaja
>evolutiva?, sera por el tamanho y complejidad que estas "antenas"
represenarian?

Creo que soy caoaz de responder a esas preguntas. Primero: el eojo no es un
buen recpetor de las frecuencias visibles. Cusalquier maquinucha
fotográfica de 2.000 pesetas (16 US $; 12 euros) funciona mejor.

No se crearon órganos para emitir en otras ondas fundamentalmente porque no
había órganos para recibirlas. La razón, probablemente en que la atmósfera
deja pasar muy bien la mayor parte del espectro visible y no las demás
sennales electromagneticas (salvo unas pocas ventanas).

Curiosamente, la frecuencia a la que el ojo humano es mas sensible (a la
luminancia) es al verde, que, curiosamente, coincide con la mitad del
espectro visble, que --curiosamente-- casi coincide con la ventana óptica.
Parace bastante obvio que el que nuestra sensibilidad máxima sea al verde
está ligado a nuestra herencia evoltiva y a la clorofila, el que veía la
hierba con menos luz sobrevivía. Otro tema: eso con la luminancia, no
ocurre lo mismo con el ángulo visula, en ese caso el es anaranjado el que
se ve con menor ángulo visual.

Se inventó el sonido. Los murciélagos. Dicho sea de paso, los murcielagos
utilizan todos los sistemas de radar (sonar) que han inventado los
ingenieros y alguno más: efecto dopler, modulación de pulsos en amplitud,
modulación de pulsos en posición, modulación de pulsos con frecuencias
variables... 

Los murciélagos, en las cuevas, sin luz, desarrollaron un sistema de
sonidos. El sonido da menos precisión que la luz (longitud de onda más
larga). No les hubiera venido mal producir ondas electromagnéticas, pero
¿como? No tenian material basico sobre el que poder construirlo.

Luz: Ancho de banda de una de las ventanas que pasan por la atmosfera.
Sonido: Curioso; las frecuencias a las que somos mas sensibles son
alrrededor de los 990 1000 Hz., que coincide con la frecuencia de los
palitos al ser pisados. Predador pisa palitos: el que lo oye sale pitando.
El que no, al hoyo. Pregunta. ?Cual es nuestro antecesor?

Pero, ?Cual seria la maquinaria inicial para otras frecuencias? Eso al
margen de lo dicho mas arriba: contingencia, no teleologia, etc.

>Continuando con la "telepatia" hombre-maquina, creo que la producción de
>sensores cerebrales para "interactuar" con la maquina no pertenece a la
>ficción cientifica, sino a la ciencia real. Supongo que esto se va a
>conseguir en un futuro relativamente cercano. (casi como aquel piloto del
>caza ruso en FIREFOX).

Hay sensores cerebrales para mover el raton.

>Y es mas, asi que esta tecnica este dominada, no sera imposible ya
construir
>aparatos que consigan detectar estas ondas electromagneticas a una cierta
>corta distancia, sin necesitar de electrodos pegados a la cabeza.
>Entonces si que seria bueno ver a la CIA con sus "microfonos telepaticos"
>escuchando al otro lado de la pared lo que una persona comodamente sentada
>en el sillon en la sala de al lado esta pensando.

A otro lado de la pared es una distancia enorme. 

>Claro que para esto aun se debe saber si todos los patrones de onda
>electroencefalografica son parecidos para cada objeto pensado. Sin este
>requisito, la lectura de pensamientos esta invalidada. (por ejemplo todos
>os hombres que piensan en Sharon Stone producen el mismo patron de onda).

Personalmente creo que no. Sharon stone es una imagen, un sonido, un sabor,
un recuerdo de una pelicula, el tacto de la chica que estaba a tu lado es
dia que viste la elicula, aceitera, aceitera. Es absolutamente imposible
que las celulas que a ti se te activan al oir Sharon Stone, ean las mismas
que las de otras personas. Repioto: IMPOSIBLE, pues depende de tu
expriencia personal, que, como su nombre indica es personal e irrenunciabe.

Por otro lado, no exageremos el papel de la electricdad en el cerebro.
Efectivamente hay descargas electricas (normalmente moduladas en PPM
(Mudulacion de Pulsos en Posicion)  ) pero lo importante no es la
elctricidad; lo importante son los canales de sodio que se abren en las
paredes celulares, los pesos que se asignan a las sinapsis, etc. Los pesos
sinapticos son historicos, dependen de tu expriencia. Una neurona se
disparara o no se disparara, pero ese disparo no capta todas las sutilezas
del peso de conductividad de una sinapsis... ni tu nivel de serotonina,
dopaminas, GABA... Tu "engrama" de Sharon tate no se parecera mucho al mio;
asi que por mucha CIA y mucha deteccion de un campo elctrico no creo que
consigas nada. Es algo asi como tratar de escuchar un programa de musica en
alta fidelidad, transmitido en AM, con una portadora de amplitud 1, cuando
tu unicamente recibes las sennales que estan por encima de 10.

Los disparos de las neuronas son una infima fraccion de la informacion que
necitamos. Necesitamos; posicion de las neuronas, numeros de neuronas
activas, nivel de activacion de las sinapsis... y todo ello referido a un
mapa personal y dinamico de las redes neuronales de cada persona. El
cerebro es plastico, evoluciona, unas zonas neuronales toman las funciones
de otras. Nos hay dos mapas identicos. por tanto aunque conocieramos los
dispros y su origen, no sabriamos nada... La informacion el el cerebro se
transmite electricamente, pero la electricidad es la "guinda" de la tarta:
hay redes neuronales interconectadas con sinapsis de pesos diferencias, con
sincronizadores, con memorias quimicas, con pesos sinapticos quimicos, con
cambio en la estructura celular de acuerdo con la expriencia, con mapas
neuronales exprienciales (de la experiencia), con redes asociadas, con
redes de sisparo simultaneo, con neuronas de disparo sincronizado, ....
?donde esta toda esa informacion en el supersencible aparato de la CIA? No
nos engannemos, la electricidad juega tan solo un papel secundario? Un
papel absolutamente necesario; pero secundario. podriamos decir que la
electricidad es la tinta de un libro. pero sabiendo algunos detalles de la
tinta (si es negra o azul) no sabemos si el libro es de Cervantes o de
Unamuno.

Felix El gato








----------