Re: Nuevo suscriptor

[arteaga@...>]

>Porque es
>un poco decepcionante ver que un esceptico ha hecho profesion de fe en la
>no creencia en las apariciones de JC y ante lo que parece una solida
>argumentacion en contra de sus convicciones reacciona pidiendo consejo a
>los doctores de la fe esceptica.

	? SOLIDA ARGUMENTACION ?  Una cosa es que el libro este
bien documentado, y otra cosa es que toda esa retorica paternalista
pueda convencer a alguien.

	Resulta obvio que mi mensaje no fue demasiado claro; dado
que mas de uno parece interesado sobre mi falta de fe :) , os
repito brevemente la situacion.
	Estoy pensando en escribir un relato que, aceptando como
ciertas muchas cosas que aparecen en los evangelios, todavia
permita que Jesucristo no resucitase.
	Por ejemplo, se pone como prueba de la resurreccion que los
apostoles se encontraron la mortaja de Jesus sin deshacer; bueno,
pero es que tambien se dice que Maria compro una cantidad exagerada
de especias para embalsamarlo, con lo cual quien nos dice que no
hizo dos mortajas y que dejo la segunda en la tumba sin deshacer...
Y tambien se dice que la piedra protegiendo la tumba era demasiado
pesada para que la moviesen dos mujeres, pero es que alli habia
tambien una guardia romana con varios soldados... Se nos dice que
la pena por quedarse dormido en la guardia era de muerte, ah, pero
el romper el sello de una tumba es otra cosa, y que es lo que iba
a decir el gobernador romano que quiere guardar la paz... por
cierto, a los guardias no se les ejecuta, a pesar de que la version
oficial romana es que se quedaron dormidos... es atipico que le
diesen vinagre a un crucificado, y Jesus se muere poco despues,
como si le hubiesen drogado... le descuelgan sus seguidores en vez
de ser abandonado como pasto a los buitres y luego tirado en una
fosa comun...
	Total, que estoy pensando en escribir un relato mas bien
policiaco que intente compaginar el mayor numero posible de detalles
en los evangelios (que no la interpretacion) con una "version atea
de la resurreccion". Dejando aparte lo de los angeles, que parece
irreconciliable (aunque acepto sugerencias al respecto), el mayor
problema con el que me encuentro son las apariciones.
	Por supuesto, en la historia puedo decir que todos los
testigos alucinaron o mintieron, que es lo que yo creo que paso.
Entre otras cosas, como podemos decir que Jesucristo resucito, si
luego resulta que iba y venia como un fantasma sin cuerpo? No hay
mas que leerse los evangelios para darse cuenta de que este
Jesucristo resucitado fisicamente se comporta de una forma rara;
"se aparece" a los apostoles en vez de viajar con ellos, etc.
	Pero es que el proposito de esta historia es compaginar lo
que dice el evangelio, con lo cual "tiene que aceptar" de alguna
forma que estas apariciones fueron reales, o "muy" reales.
	Mi intencion es que en la historia, Jesucristo, rescatado
vivo de la tumba, se esconde para que los romanos no le vuelvan a
crucificar, asi que tan solo los apostoles mas cercanos pueden
llegar a verle muy de vez en cuando, y al cabo de 40 dias
Jesucristo no "asciende a los cielos" sino que se ha curado de sus
heridas y se despide de los apostoles, yendose a vivir a otro
sitio y desapareciendo de la vida publica para no ser arrestado de
nuevo. Pero claro, esto no explica que hubiesen 500 testigos. Puedo
decir que le vieron los doce, que otros 100 alucinaron, y que la
aparicion a los 500 es una mentira? O hay alguna otra salida?
	(Por cierto, que tampoco queda demasiado claro como es que
los apostoles se creen que Jesucristo asciende... sugerencias?)
	Todo esto no encaja demasiado bien con el resto de la
Biblia, de acuerdo, pero repito que el proposito de esta historia
no seria explicar la vida de Jesucristo sino tan solo mostrar sin
discusiones eruditas y esteriles como toda la logica de Josh
McDowell sobre la resurreccion es superficial.
	La verdad es que al final no creo que escriba nada, mi
argumento tiene casi tantos agujeros como la logica de Josh
McDowell, asi que ya os he contado las ideas "buenas".

	Por otro lado, respondiendo mas concretamente a Jorge
Fernandez, que tiene de particular el que un esceptico pregunte a
los demas? Mira, en el libro este se habla tambien de las profecias
biblicas sobre unas cuantas ciudades, y como todas ellas se han
cumplido espectacularmente. Pero es que si yo no no tengo ni idea
de la historia de Babilonia que hago, me lo creo todo a pie
juntillas, me paso una semana en la biblioteca investigando por mi
cuenta, ignoro la cuestion olimpicamente, o pregunto?
	La gente de letras pareceis tener una extran~a ansiedad por
demostrarnos una especie de autosuficiencia intelectual. No hay un
filosofo que aparezca por aqui sin hacer como tu algun comentario
sobre el ser esceptico sobre el escepticismo. Y despues nos
recomendais que leamos dos libros; perdona, pero precisamente todo
esto viene porque me he leido "el otro" libro. No quiero sonar
demasiado aspero, pero creo que estas viendo lo que querias ver,
cosa de la que hablamos con frecuencia en esta lista.
	Un abrazo,

	Santi


>       Hola, queria haceros una consulta.
>       Resulta que estoy viviendo con un fundamentalista cristiano.
> Aclarare que yo soy ateo, o al menos muy agnostico. Me he negado en
> redondo a hablar con el de creacionismo, pero de todas formas entre
> charla y charla consiguio endosarme un libro con apologia del
> cristianismo. Es que en el fondo soy muy blando   :(   (Tambien me
> endoso otro titulado "bases cristianas de la ciencia", que le
> devolvi nada mas comprobar que es lo que el titulo sugiere que es.)
>       Bueno, el caso es que este libro, el de la apologia, tiene
> su gracia. Por ejemplo, resulta que se sabe que el padre de
> Jesucristo era un legionario romano llamado Panthera (ahora ya
> entiendo lo de la "Vida de Brian" y lo de "Jesus ben Panthera" que
> yo habia oido alguna vez antes y nunca supe de que iba). Por
> supuesto, el libro niega y "demuestra" que esto sea cierto, a pesar
> de que da referencias para encontrar "jugosos cotilleos" sobre
> la feliz pareja. Tambien habla en terminos bastante realistas de
> como se escribio la Biblia y otras cosillas, como acusar a
> Jesucristo de gloton, eso si, siempre te dice despues que es lo
> que debes creer.
>       Total, que me estoy leyendo y disfrutando el libro en
> cuestion a pesar de mis reticencias iniciales, y a medida que he
> ido leyendo, me ha sido posible el ir despachando todas las
> defensas del montaje, en particular las famosas 300 profecias que
> fueron la excusa para darme el libro. (Cualquier esceptico las
> encontrara de con~a; la que me parecio mas seria es que el Mesias
> entraria en Jerusalen montado en un burro, como si esto no se
> pudiese controlar, o como si no estuviese escrito en un Salmo de
> tal forma que vete a saber lo que significa.)
>       Ahora he llegado al capitulo de la resurreccion, donde se
> insiste reiteradamente en que la resurreccion de Jesucristo es el
> hecho mejor documentado de toda la historia. Tanto se insiste en
> esto, que me estan entrando ganas de escribir una novelilla
> consistente con todos los evangelios, en la que Jose de Arimatea
> roba el cadaver con la complicidad de la virgen, y dejan al
> resto de los apostoles engan~ados  };^) . Seria ideal para uno de
> esos pequen~os websites de los que se hablaba aqui hace poco.
>       Tras esta larga introduccion, voy al grano: tras la
> resurreccion, Jesucristo se aparece a numerosos testigos. Existe
> alguna forma de explicar esto que no sea el decir que todos y cada
> uno de estos testigos o bien miente o bien alucina? Supuestamente
> son unos 500 testigos en total, pero claro, no tenemos confrmacion
> independiente de este dato, asi que el numero podria haber sido
> convenientemente agrandado.
>
>       Gracias por vuestra paciencia y un abrazo,
>
>       Santi