Re: acerca de la ciencia

[Felipe Sanchez <fsanchez@...>]

Me alegro de que el tema que  propuse  haya  provocado  una  discusion  tan
animada.

Veo que muchos estan  conscientes de que las teorias son transitorias y que
deben  readecuarse  cada  cierto  tiempo...  no seria  cientifico  quedarse
testarudamente con una teoria que no se ajusta a los hechos....  pero estoy
hablando de  hechos?...  no deberia  decir mejor  percepciones?.  En ultimo
termino todo debe ser  percibido  por  nuestros  organos  sensoriales,  aun
usando  instrumentos  finalmente  todo  pasa  por  nuestros  sensores  y es
interpretado  por nuestra  mente...  y quien puede  estar  seguro de que no
esta  delirando  y que los datos se ajustan  porque su mente asi lo quiere.
Particularmente  he  tenido  suen~os  completamente  locos,  pero que en el
tiempo suen~o me parecian muy  normales...  es decir, mi sentido  comun, mi
sentido de la logica, mi  percepcion  de la realidad  dependen de mi estado
mental...  y por que  deberia  privilegiar  un estado  mental  sobre  otro?
Ahora estoy  normal,  ahora  estoy  delirando...  es solo una  cuestion  de
eleccion.

Por  otro  lado que es lo que hago  cuando  formulo  una  teoria?,  postulo
ciertos axiomas extraidos quizas de la experiencia (que depende al fin y al
cabo de mi mente y mis  sentidos)  y desde ahi,  usando la logica,  deduzco
propiedades  y  comportamientos  que luego  cotejo con mis  experiencias  y
verifico que concuerden.  Es decir, establezco un esquema logico-simbolico,
hago concordar  ciertos  simbolos con ciertas  percepciones y oh!  si ahora
percibo esto puedo  predecir  que en un rato mas voy a percibir  esto otro,
puedo  predecir  el  futuro.  El  problema  esta en  CREER  que mi  esquema
logico-simbolico  ES la realidad y no darme cuenta que es solo un modelo en
mi mente.  Si mas tarde viene alguien mas y me cuenta de su teoria sobre el
mismo  fenomeno  que la mia, y  resulta  que  tambien  puede  predecir  mis
percepciones,  "se ajusta a los hechos", que es lo que pasa "en realidad"?.
Y si viene otro y me cuenta una teoria acerca del mismo  fenomeno  pero que
no se ajusta a mis  percepciones...  y que sin embargo  este  individuo  me
asegura  que si se  ajusta a sus  percepciones...  quien  esta  percibiendo
"correctamente"?, quien es el enfermo y quien el sano?.  En cualquier caso,
cualquiera de estas teorias es sumamente util para cada uno de sus autores,
les permite predecir que les va a ocurrir en el futuro.

Pero  supongamos  que  predecir  el  futuro  no es  una de mis  principales
necesidades;  supongamos que estoy aterrado ante la idea de morir, de dejar
de  existir...  entonces  invento  algo que no pueda ser  refutado,  que se
ajuste a mis  percepciones,  y que implique que soy  inmortal,  aunque este
esquema no prediga  absolutamente  nada.  Esta  creencia es sumamente  util
para mi, porque ahora puedo vivir sin miedo, y no quiero que nadie me hable
de que la muerte es inevitable, porque yo se que al menos es POSIBLE que no
lo sea.

En resumen, todo se reduce a una cuestion de eleccion  personal.  Si soy un
cientifico  elijo  CONFIAR en la teoria que mas me guste que  explique  mis
percepciones.  Si estoy dominado por el miedo trato de CREER en algo que me
salve  de  el  y  que  concuerde  con  mis  percepciones   tambien.  Y  muy
posiblemente mis percepciones pueden diferir de las de los demas.

Donde  esta la "verdad  ultima"?,  la "cosa en si"?,  quien  puede  juzgar?
DIOS?  ....  a esto me refiero cuando hablo de cientificos religiosos.

Felipe Sanchez 			en el espacio real
Gr0und-0			en el espacio virtual
fsanchez en kila.ls.eso.org