Re: acerca de la ciencia

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Fri, 28 Feb 1997, Fernando Garcia-Valles wrote:

> ?Que es un modelo fisico? 

Un modelo que describe un sistema fisico.

> ?Que es lo fisico de un modelo?

Las magnitudes fisicas del modelo. Con fisicas me refiero a medibles,
observables, etc. Es lo que establece el puente entre los terminos
teoricos de la teoria y el mundo observable.

[...]
> El algebra de Boole permite realizar modelos de sistemas fisicos. Obvio.

Una expresion Booleana como NOT x tiene tanto contenido fisico como
x=y*z^2, o sea, ninguno.  ?Que ambas sirven para realizar modelos de
sistemas fisicos?. Si. ?Y que?.

> Ambiguo no es el termino correcto. De acuerdo. Lo decia porque en
> este ejemplo surgen problemas relativos a la resolucion del
> observador, y no me gusta porque lo que se obtiene sonaria bastante
> estupido

?Pero que problemas?. ?Que hay de problematico en decir que el
mecanismo del reloj causa el movimiento de la saeta?. !Absolutamente
nada!. Lo que suena estupido es decir que la vibracion de la campana
causa el movimiento de la saeta. Igual que sonaria estupido decir que
"arbol vaaaaa" es la causa de la caida de un arbol.

> ?Cual fue la causa de que la manzana cayera en la cabeza de Newton?

Que se partiera el rabito que la unia al arbol :). Se por donde
quieres ir, pero yo hasta ahora solo he hablado de la relacion causal
entre sucesos. Preferiria no hablar del escenario *donde* ocurre la
relacion causal: el espacio-tiempo (curvado o no).

Existen muchas mas ideas de causa, pero cada una con un sentido
distinto. Aristoteles tenia 4: material, formal, eficiente y final
(siendo la eficiente la mas cercana a la concepcion cientifica
actual). Searle se inventa para sus fines otras 4: macro-micro,
micro-macro, micro-micro, macro-macro. Enfin.

Buenas generalizaciones haylas (?hay alguien con un diccionario de
filosofia al lado?). Por ejemplo se puede definir como causa de un
fenomeno dado aquello sin lo cual no hubiera sucedido tal fenomeno. En
el caso del reloj resulta correcto porque es irrelevante que la
campana suene para que la saeta se mueva. Sin embargo, si el mecanismo
del reloj no hubiera funcionado, la saeta no se hubiera movido.

Podemos incluso generalizar mas, olvidarnos del tiempo, y decir que A
causa B si para que B sea cierto, A tiene que ser cierto. Pero el
definir la causalidad como la implicacion logica tiene sus
problemas. Si bien es cierto que en este sentido se diria que el
llover causa que los pantanos se llenen, tambien se podria decir que
el que los pantanos no se llenen causa que no llueva, lo que es, una
vez mas, completamente estupido.

Si te apetece, puedes definir la causalidad como correlacion
estadistica (Hume estaria contento). Y eso te llevara a decir
estupideces como que los hospitales causan la enfermedad (hay una gran
proporcion de ellos dentro) o lo que es peor, que los enfermos causan
la presencia de hospitales (puedes probar a poner unos cuantos juntos
y ver si te construyen uno encima). Ah, y la tipica de que el guardia
de trafico causa los atascos. !Siempre hay presente alguno en ellos!.

Enfin, que tenemos terminos para "implicacion logica", "correlacion",
"relacion causal", "relacion de precedencia" y varias ideas de causa
que denotan cosas distintas. Me pregunto porque y para que querrias
meterlas en el mismo saco.

[...]
> ?Y si lo modelo a nivel molecular? ?Entonces mi modelo sera "mas
> fisico" que el tuyo?. Y a nivel atomico, ?todavia mas fisico?  

Pues no, sera igual de fisico, porque todos ellos siguen haciendo
referencia a magnitudes medibles.

Ricardo Aler.