Re: sobre parapsicologia y la documentación de

["Juan Antº Espejo, ApeironSoft Shareware" <apeiron@...>]

At 16:55 4/03/97 +0100, you wrote:
>Puesto que en esta lista nos encontramos en una época de 
>puntualizaciones e informaciiones exactas, merece la pena hacer las 
>siguientes puntualizaciones. Nuestro amigo colistero Iker no se considera 
>parapsicólogo. Cierto. Critica a cierto número -muchos o pocos no sé, 
>pero da a entender que muchos- parapsicólogos de este país como vividores 
>timadores o lo que sea -perdon si las palabras no son correctas pero 
>borré el manseje. Creo que sus tiros iban por ahí. Error. En realidad los 
>que Iker denomina parapsicólogos no lo son. Dudo que esos personajes 
>tengan algo que ver con psicólogos del calibre de Beloff, Honorton, 
>Blackmore, Wiseman y otros, que sí son parapsicólogos. En nuestro país no 
>hay parapsicólogos -quizá alguno perdido y casi olvidado en la Sociedad 
>Espannola de Parapsicología- y la investigación científica de al misma 
>es prácticamente nula. El nivel de los autotitulados parapsicólogos es 
>tan bajo como el nivel de las investigaciones del llamado pionero de la 
>parapsicología espannola, German de Argumosa. Y si un prototipo de 
>investigación seria fue la llevada a cabo por Carballal et al sobre la 
>Percepción Dermoóptica -publicada en una revista del ramo-, cuyos 
>controles eran para hacer reir de lo pueriles e ingenuos, hablar de 
>parapsicología aquí es como hablar de toreros en Mongolia. Así que, si 
>Iker nos reclama mayor precisión en njuestros datos, que también haga lo 
>propio.
>
>Siguiendo por estos lares, uno no puede más que concluir que, salvo en 
>contadísimas ocasiones, las revistas del ramo paranormal no hace más que 
>amarillismo cuando tratan temas de parapsicología. Los artículos 
>dedicados en los últimos tiempos a Geller -¡sí, todavía le hacen 
>propaganda!- Turoff, Nieto y otros psíquicos no son en absoluto 
>rigurosos. Los fallos abundan y las conclusiones son desproporcionadas. Y 
>se supone que están escritos por "personas informadas", sean periodistas 
>o no.
>La distancia que separa la investigación seria en parapsicología y lo que 
>se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá es de verios miles de 
>millones de annos-luz de distancia.
>
>En segundo lugar está la credibilidad de la información dada por algún 
>periodista -primera digresión: ¿por qué se autotitulan investigadores si 
>son periodistas?- ¿Puedo fiarme de Jiménez del Oso, cuando en cosas tan 
>sobradamente conocidas como el caso de las Fox comete errores de bulto 
>dejando lo de desconocer a Osuna en una trivialidad -aunque ya de por sí 
>lo sea-?

Joder, si hubieses sido su alumno podrias haber aprobado diciendole que
Venus es un OVNI...

>Si uno consulta las fuentes originales de este o cualquier tema y después 
>lo que se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá, no hay ofrma de 
>encajar los datos. Se exagera y se añaden detalles para, curiosamente, 
>hacer más misterioso el fenómeno. Dos ejemplos. El 'gran especialista' 
>padre Pilón dijo, hablando de la levitación del medium Home en Ashley 
>House: fueron testigos tres científicos y reconocidos investigadores. En 
>realidad fueron tres amigos incondicionales de Home, con nada de 
>científicos y menos de desapasionados investigadores. Quien lea el libro 
>de uno de ellos, Adare, no puede dudarlo ni un momento. Segundo ejemplo: 
>el duende de Zaragoza. Carballal, que repite su investigación en, por lo 
>menos, tres artículos -eso es rentabilizar una investigación- también 
>repite los mismos errores. Además de confundir un segundo con un cuarto 
>piso y escribir mal los nombres de los dos forenses involucrados, comenta 
>que, preguntado el duende sobre el número de personas presentes en ese 
>momento en la cocina -era aquí donde hablaba-, respondió que trece. Todos 
>pensaron que se había equivocado hasta que se dieron cuenta que habían 
>olvidado contar a un niño que estaba en brazos de su madre. Pues bien. 
>En los periódicos de la época -hablamos de principios de los 30-, sólo 
>aparece la pregunta y la respuesta. El resto es una ¿licencia poética?
>Yo me pregunto. Visto esto, ¿me puedo fiar de lo que publiquen del Oso o 
>Carballal?
>
No tienes que ver el gran esfuerzo de documentación que han hecho nuestros
amigos ESCEPTICOS (van por ahí diciendo que lo son) Javier y Enrique, que
tienen nombre de duo de ilusionistas. En su obra cumbre, ¿Qué se oculta
tras los expedientes X ?, tenemos el párrafo siguiente, página 25,  antes
del fín de página, y comienzo de la 26:

'El 10 de Julio se crea una comisión militar conjunta para estudiarlos, y
emplean para ello todas sus estaciones de radar y aviones cargados de todo
tipo de equipos. Entretanto, el Alto Mando estadounidense, presiona al
servicio de inteligencia aérea para que identifique esas naves, pues teme
que los técnicos alemanes hayan perfeccionado sus vanguardistas cohetes al
trabajar para los soviéticos[...]'

Vamos a ver, en 1945, cuando los aliados entran en Alemania, los nazis, y
los científicos/técnicos que trabajaban para los nazis, daban billetes de
5.000 ptas por caer con los americanos, se les entregaban. Los soviéticos
no capturaron en material más allá de unas V2 sin montar. Los americanos se
llevaron el grueso de científicos y tecnología. Von Brahun no fue en busca
de los soviéticos. Lo normal es que terminasen de una manera que no les
gustaba. No recuerdo haber leído ninguna documentación que hable de una
presencia significativa de prisioneros de guerra capturados en Alemania que
fuesen usados por los soviéticos para iniciar la carrera
armamentísitca/espacial. Los prototipos de las V2 las tenía los americanos.
El personal, tambien. Esto me lleva a suponer que la fantasía de los
autores les lleva a columpiarse un poco cuando escriben. El problema es que
ellos, Jj Benítez y demás espabilados no sacan sus textos como ficción
política o algo así, sino como hecho contrastados... y eso deja mucho que
desear de su profesión. PRQUE SON TODOS PERIODISTAS. Curioso...

Que conste que creo haber encontrado más ERRORES en ese libro, pero como
hay que demostrarlos, que ese el problema que tiene el escéptico... 


Ahora que se cumpre el 50ª aniversario que el toro Islero mató a Manolete
en Linares.. digo yo... no se escaparía un OVNI de la vista del aviador
Kenneth Arnold y haría de toro un rato, y que en medio de follón, se le fue
la mano en la emulación... y le pegó un corná a Manolete ?. No sería
Manolete un extraterrestre, y el Toro, un alienígena ? ¿ No es lo mismo ?
Entonces, porqué era tan guapo Manolete ? No recuerda a la belleza de los
atlantes ? No fueron garbanzos lo que comí ayer ? 

Como veis, es cuestión de no tener ni puta idea... ahoa que lo pienso... si
yo de esto no me entero... me querrán de redactor ?? Si no hay noticias, me
las invento.

Grupo Escéptico Andaluz
GEA-ARP
Alternativa Racional a las Pseudociencias
ARP-> arp en zar.unizar.es
GEA-ARP-> gea-arp en arrakis.es

'Los Esepticos Andaluses Afisionaos'