El Ovni Invisible

["Jose Luis Diaz de Arriba." <jdiaz@...>]

En el último número de ENIGMAS (Año III, Nº 3) se publica en la página
20 una fotografía de un supuesto OVNI para el cual ni siquiera el
meteorólogo local pudo hallar explicación.

En la fotografía se observa claramente reconocible, si bien bastante
oscuro y enrojecido, el disco lunar siendo observables las típicas
manchas y cráteres de la luna, y debajo de él otro disco muchísimo más
luminoso (hasta el punto de causar sobre-exposición en su interior, que
por tanto es blanco e indiferenciado) y con una especie de halo
rojizo.

Lo más curioso de la foto es que su autor decía estar fotografiando la
luna (sin observar OVNI alguno) y después al revelar la foto se
encontró con esto. La cámara había captado un OVNI invisible! 
En el artículo se dice que este disco brillante no puede ser un
reflejo de la luna, puesto que brilla mucho más que ésta.

Bien, para mí la explicación de la foto fue evidente con sólo verla, y
no dejé de maravillarme de que en el texto que la acompañaba
calificara el fenómeno de inexplicable (y no digamos de la opinión del
meteorólogo, que sabiamente no dio su nombre). Mi explicación tiene un
par de implicaciones que además la hacen falsable (:-))

La luna es en realidad el disco brillante (el supuesto OVNI). Y lo que
en la foto se ve como una luna apagada es en realidad el reflejo en
una lente de la cámara de la verdadera luna (y por esto es más
oscura). El efecto se debe a dos "errores" involuntarios del
fotógrafo: Un error en el encuadre, quedando la luna ligeramente
desplazada con respecto al centro de la fotografía, lo que originó la
doble imagen lunar, combinado con un tiempo de exposición muy alto,
que hizo que la verdadera luna quedara sobre-expuesta (totalmente
blanca) y que fuera posible captar el tenue reflejo con bastante
detalle (la luna oscura y enrojecida de la foto). 

Primera implicación falsable: En centro del negativo debe coincidir
con el centro de la línea que une ambos discos. Esto no es comprobable
directamente sobre la foto publicada en la revista, pues podría estar
"recortada" (por supuesto no con mala fe). (Lo que si es comprobable
es que ambos discos tienen el mismo diámetro (!))

Segunda implicación: El experimento es repetible. En el texto se dice
que de hecho el fotógrafo del OVNI tras ver las fotos volvió al lugar
a tratar de repetir el experimento para descartar una explicación de
tipo "efecto óptico" pero no obtuvo OVNI esta segunda vez. Yo pregunto
si se han examinado las fotos de esta segunda oportunidad. Por otro
lado entiendo que el fenómeno sólo se produce si la luna no ocupa el
centro del negativo, pues de lo contrario la doble imagen que se
formaría en la lente se superpone con la de la luna real y resulta
inobservable. O bien, si el tiempo de exposición es muy corto, la
doble imagen no llega a impresionarse pues es muy oscura. Así pues, mi
explicación predice que si se examinan las segundas fotos, se
encontrará la luna en el centro del negativo y con una luminosidad
similar a la del OVNI anterior, o bien fuera del centro pero con una
luminosidad mucho menor (sin llegar a ser no obstante tan oscura como
la "luna oscura" de la foto publicada).

Debo disculparme por dar estas explicaciones desde mi sillón, en lugar
de ir hasta el lugar de los hechos a corroborarlas, pero es que a mi
no me pagan por hacerlo. Me resisto a creer que nadie haya dado en la
redacción de ENIGMAS la explicación que yo acabo de dar porque salta a
la vista. Y si la ha dado alguien, ¿por qué no se ha publicado como
explicación alternativa? Quizás Iker quiera opinar.

---------------------------------------------------------------------
José Luis Díaz de Arriba               e-mail: jdiaz en etsiig.uniovi.es
---------------------------------------------------------------------