Re: Cientificos Vs empiricos

[borgonoz@...>]

>El problema es cuando las conclusiones de investigador 
>empirico son diferentes a las del cientifico.  Hay que tomar 
>partido. Y te imaginaras por donde se inclinara cualquier 
>persona racional, aunque no tenga entrenamiento formal en el 
>tema tratado. 
>
>Este mensaje seguia un tanto mas, de aqui para abajo, pero lo
>borre para que vayamos por partes.  ?Que esperas encontrar
>con tus investigaciones, que un cientifico, tras largos
>an~os de investigacion, y conocimiento especifico sobre el
>campo, no haya encontrado ya?  El hecho de que hasta el
>momento no has encontrado nada, es un indicativo.  Pero
>tambien, si lo encontraras, ?como lo reconocerias?.  La
>ausencia de formacion especifica, te dejara todo en "no
>explicado", y al declararte "creyente", declaras tambien que 
>todo o parte de eso que *vos* no has explicado, tiene algo de
>paranormal.  ?Que crees que opinaria, no digamos un
>esceptico, cualquier persona *racional* sobre eso? 
>
>Un saludo, Jaime

Jaime, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. El escepticismo es
una actitud hacia como investigar y que cautelas seguir, no una escuela de
investigaci�n (para investigar y aprender a investigar, ya est�n los
cient�ficos -en cada una de sus ramas- y las universidades).

Hay una cierta creencia acerca de que el esceptico debe investigarlo todo,
con lo cual caer�amos en el absurdo de falta de rigor que suelen cometer
ciertos autores.

El esc�ptico debe abogar por la perspectiva m�s racional en la resoluci�n de
los conflictos sobre "explicaciones". Y jam�s ser�a racional que yo
investigara ni trucos de magia ni que yo investigara sobre astrof�sica, ni
cu�ntica, ni paleontolog�a, ni sobre otros temas.

Eso es lo que a veces me sorprende de los amantes y curiosos de lo
paranormal, el hecho de que todo lo paranormal es materia suya de
investigaci�n y que se consideran capacitados para hacerlo, desde OVNIS y
radares, hasta cuestiones f�sicas, qu�micas, arqueol�gicas, etc.

Alfonso L�pez Borgo�oz