Re: Cientificos Vs empiricos

[borgonoz@...>]

>El problema es cuando las conclusiones de investigador 
>empirico son diferentes a las del cientifico.  Hay que tomar 
>partido. Y te imaginaras por donde se inclinara cualquier 
>persona racional, aunque no tenga entrenamiento formal en el 
>tema tratado. 
>
>Este mensaje seguia un tanto mas, de aqui para abajo, pero lo
>borre para que vayamos por partes.  ?Que esperas encontrar
>con tus investigaciones, que un cientifico, tras largos
>an~os de investigacion, y conocimiento especifico sobre el
>campo, no haya encontrado ya?  El hecho de que hasta el
>momento no has encontrado nada, es un indicativo.  Pero
>tambien, si lo encontraras, ?como lo reconocerias?.  La
>ausencia de formacion especifica, te dejara todo en "no
>explicado", y al declararte "creyente", declaras tambien que 
>todo o parte de eso que *vos* no has explicado, tiene algo de
>paranormal.  ?Que crees que opinaria, no digamos un
>esceptico, cualquier persona *racional* sobre eso? 
>
>Un saludo, Jaime

Jaime, estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. El escepticismo es
una actitud hacia como investigar y que cautelas seguir, no una escuela de
investigación (para investigar y aprender a investigar, ya están los
científicos -en cada una de sus ramas- y las universidades).

Hay una cierta creencia acerca de que el esceptico debe investigarlo todo,
con lo cual caeríamos en el absurdo de falta de rigor que suelen cometer
ciertos autores.

El escéptico debe abogar por la perspectiva más racional en la resolución de
los conflictos sobre "explicaciones". Y jamás sería racional que yo
investigara ni trucos de magia ni que yo investigara sobre astrofísica, ni
cuántica, ni paleontología, ni sobre otros temas.

Eso es lo que a veces me sorprende de los amantes y curiosos de lo
paranormal, el hecho de que todo lo paranormal es materia suya de
investigación y que se consideran capacitados para hacerlo, desde OVNIS y
radares, hasta cuestiones físicas, químicas, arqueológicas, etc.

Alfonso López Borgoñoz