RE: abduccion UFO

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 19:17 18/03/97 +0100, you wrote:
>
> No es buena cosa mezclar todo como en un batiburrillo y pedir respuestas.

¿Qué es lo que he mezclado? Que yo sepa, he puesto un ejemplo bien concreto,
con citas textuales, y después he hecho preguntas, que por cierto respondes.
¿Dónde está la mezcla?

> Nada tiene que ver la sección "50 años de OVNIs en España", que dirijo,
>con los otros artículos que escribo. Que ,por cierto ,alguien hacia hace

No te he preguntado por otros artículos, sólo por la sección.

>  No digas que los investigadores mezclamos todo. Jordán empleó

Sí lo digo. Es habitual que cuando se habla de un tema concreto os salgáis
por la tangente con detalles personales que muchas veces no vienen al caso
(cuando pluralizo, os englobo a los pocos ufólogos que he visto por lista,
news y alguna que otra revista). Celebro que en este caso sí sea pertinente.

>muy terrenal-sexual. ( Aunque no quieras saber nada de ello (muy típico) y
>esto haya sido clave para la demostración del mayor fraude OVNI de nuestra
>historia).

¿Muy típico de qué?

>- Que curioso, en un artículo de doce páginas yo mostraba a nivel nacional
>todo el fraude de UMMO, a pesar de que muchos incautos siguen creyendo en
>la historia comola panacea ET. En ese artículo se criticaba a diversos
>defensores y supuestos "pioneros ufólogos".

No tengo ni idea de ese artículo, ni para nada he hablado de él. Me temo que
el que mezclas cosas eres tú.

>( si, ya lo se, debo equivocarme, ya que según se dice aquí los jóvenes
>periodístas sensacionalistas solo escribimos de cosas fantásticas
>extraterrestres y nunca hablamos de los rotundos fraudes....)

No recuerdo haber leido esto por esta lista.

>- La sección de "50 años" es un relato cronológico de la historia social de
>los OVNIs en España. Se cuentan historias como la Piedra de San Martín, se

Pues bueno.

>produjeron. Así se hacía mención a lo que la prensa española ,y en concreto
>la agencia de noticias Cifra lanzaba a las 21:34 horas del 7 de Febrero de
>1966. Posteriormente, muy posteriormente tenemos indicios de que Jordán no

Repasa el artículo. No encuentro en él la referencia a Cifra que citas.

>solo creo el "mundo Ummita", sino que realizó las "apócrifas huellas de
>Aluche". Eso lo escribí yo en el artículo arriba mencionado sobre UMMO,
>diciendo que muy probablemente estarían hechas con una lata de gasoil de
>las utilizadas en Cuatro Vientos entre 1962-1971 y cuyo dibujo inferior era
>muy semejante a la huella. ( si, ya se que los jóvenes sensacionalistas
>solo escribimos de historias fantásticas y....)

Pues bueno, pero yo no me he referido a ese artículo.

>  La filosofía de la sección es ir mostrandop los sucesos de nuestra
>ufología patria tal y como surgieron el día de su descubrimiento por los
>medios. Por eso yo realicé un pie de foto como "ventana al presente"
>diciendo que treinta años después Jordán dijo haber hecho las huellas. La
>interrogante sobre si dice la verdad es lógica, todavía hoy no sabemos si
>fue directamente él u Ortuño, Pereira, San Antonio, De Las Heras y un sin
>fin de personajes relacionados con la "trama Aluche". Las huellas fueron
>realizadas por alguien , sospecho que por el propio Jordán, pero no estoy
>cien por cien seguro. Por eso lo de ¿ dice la verdad?.


Lo que un lector ufológicamente inculto entiende no es la duda entre si las
huellas las hizo personalmente Jordán u otro, sino entre si las huellas son
humanas o producidas por el Ovni. En ningún momento se dice en tu artículo
que el presunto avistamiento (o en cualquier caso las huellas) fueron un
bluff. O es una desinformación o un mal ejercicio de periodismo.


>  Comprendo que confundas las cosas si mezclas todo. Espero haberte
>aclarado algo, y te recomiendo de veras el artículo sobre UMMO ( que nada
>tiene que ver con la crónnica de 50 años de historia de los OVNIs en
>España) donde se desvela toda una interesante trama sociológica donde aún
>no se ha dicho la última palabra.  Se habla de un fraude a pesar de que los
>jóvenes sensacionalistas....


Insisto en que no mezclo nada, y en que no conozco tu bibliografía. Pero lo
que me queda claro es que lo que se desprende de la lectura de Enigmas no es
lo mismo que se desprende de leerte aquí (particularmente me gusta más lo
segundo, pero bueno...)

Sigues sin responderme a la pregunta de la colaboración con las fuerzas del
orden...

Saludos

JM


>----------
>De: Jose Maria Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
>A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
>Asunto: RE: abduccion UFO
>Fecha: martes 18 de marzo de 1997 18:01
>
>At 16:18 18/03/97 +0100, you wrote:
>>
>>
>>Los ummitas no existen. Jordán peña fue el máximo artífice de la historia.
>>Había un asunto sexual-sectil de por medio.....
>
>
>No conozco el asunto sexual-sectil, ni tengo ganas de conocerlo. Vaya manía
>que tenéis los ufólogos de mezclar las cosas personales con las "oficiales"
>de la "investigación".
>
>Pero ahora me entran algunas otras dudas. En el último Enigmas, hablas de
>un
>aterrizaje en Aluche, y dices "Pero la persona que tuvo más cerca este
>artefacto fue, sin duda, el psicólogo industrial José Luis Jordán Peña.
>(...) observó cómo el aparato discoidal se posaba en el terreno en el más
>absoluto silencio. (...) Al aproximarse hacia el objeto, éste reemprendió
>el
>vuelo elevándose en vertical y mostrando un enigmático símbolo en su panza
>'semejante a una línea recta situada entre dos paréntesis abiertos hacia
>afuera'." (y luego citas las marcas en el suelo) : "tres huellas con una
>especie de signo en forma de aspa en su interior que formaban un triángulo
>equilátero de seis metros de lado".
>
>En el pie de foto se dice: "José Luis Jordán Peña afirmó un cuarto de siglo
>después haber realizado las falsas huellas del ovni de Aluche. ¿Dice la
>verdad?".
>
>De lo cual me pregunto:
>
>a) ¿Has escrito tú el pie de foto? Si es así, pareces dudar del testimonio
>actual de Jordán Peña.
>
>b) ¿Ha escrito el pie de foto la redacción? Si es así, ¿Cómo es que no das
>el dato del "abrenuncio" de Jordán en tu artículo?
>
>No me quedan claras las cosas. Debo ser un poco obtuso.
>
> 
>Y, ya aprovechando, te hago otra pregunta, previa su correspondiente
>introducción:
>
>- En el artículo de tu amigo Carballal sobre ARP se acusa a algunos
>miembros
>de ésta (sin dar nombres, creo) de colaborar con el CESID.
>
>- En varios artículos vistos por ahí (recuerdo alguno en la delirante
>página
>del lacip) se acusa a Ballester Olmos de colaborar con el Ejército.
>
>(Digo bien: se *acusa*, como algo muy negativo).
>
>Sin embargo, cuando se habla de la colaboración de Carballal con la
>policía,
>se hace siempre en términos elogiosos.
>
>¿Puedes explicarme la diferencia ética entre colaborar con el CESID, la
>policía y el ejército?
>
>Saludos
>
>JM