A Félix , como moderador.

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

Esto va para Félix, en su calidad de moderador:

Félix, estando de acuerdo contigo en tu mensaje anterior, creo que sería
conveniente cortar las cosas desde la raíz.

La estrategia de derivar las discusiones al terreno personal para al final,
cuando los argumentos en relación al tema central de discusión se demuestran
falaces, enmerdar todo dejando en el espectador la sensación de que "todos
son iguales", es muy vieja.

En esta lista (y no es la primera vez) han aparecido una serie de individuos
que desde sus primeros mensajes han adoptado un tono violento, agresivo e
insultante. Evidentemente, ante entradas así se pueden hacer varias cosas:

a) Ignorar colectivamente sus mensajes. Esto ha sido propuesto en su momento
para un caso concreto, más que merecido (la prueba es que al final ha
conseguido enmierdar el asunto), pero fue criticado por argunos colisteros,
no sin razón, en nombre de la libertad de expresión y similares.

b) Responder a los ¿argumentos? obviando los insultos. Es, sin duda, una
postura correcta (es no entrar al trapo, a fin de cuentas). Pero cuando
haces eso, la violencia de los insultos se recrudece, y llega un momento en
que no resulta fácil callar. En este sentido puedo decirte que algún
colistero me escribió en privado (yo también recibo algún que otro mensaje)
manifestando el trabajo que le estaba constando no entrar a saco llamando a
determinadas personas por su nombre.

c) Responder insulto por insulto, lo que evidentemente es desaconsejable.

Si alguien ha tenido más paciencia que yo y ha seguido el último debate sin
perderse, puede falsar mi afirmación de que ha habido insultos desde el
principio por una parte, y argumentos e ironías por la otra. Se puede ver
dónde está la responsabilidad de las "subidas de tono", y dónde están los
insultos y hasta las amenazas físicas. Esto resulta intolerable.

Otra estrategia, que aquí se ha seguido y se sigue, es la de dar información
a cuentagotas, de forma que cuando rebates un argumento te largan una nueva
dosis de información, con la que no se contaba en los presupuestos
iniciales, modificando el punto de partida, y vuelta a empezar. Para colmo,
habitualmente los datos sufren pequeñas distorsiones de modo que pueden
emplearse como se quiera (un ejemplo reciente es el accidente y la mandíbula
de Carballal: primero fue un accidente casi mortal con riesgo de fractura de
cuello y pérdida parcial de mandíbula, al final parece que la cosa fue mucho
menos fuerte...). 

Mi pregunta es: ¿no convendría cortar este tipo de cosas desde el principio?
Es decir: dar un toque de atención, por parte del moderador o de los
colisteros, a cualquier mensaje cuyo estilo y/o contenido (no me refiero al
tema, me refiero a la existencia de ataques ad hominem) pueda propiciar una
nueva espiral de demencias?

Como ejemplo, pongo este mensaje que acabo de recibir, y que, sin ser grave
(de momento), entiendo que no cumple ninguna de las cláusulas de educación y
rigor que deberían darse por sentado en esta lista.



At 09:11 21/03/97 +0100, you wrote:
>At 17:32 20/03/97 +0100, you wrote:
>>At 03:14 20/03/97 +0100, you wrote:
>>>
>>>Srs corraleros:
>>>
> 
>>
>>Hombre, pues aprovecho para volver a preguntarte algo a lo que no me has
>>respondido: ¿Por qué es malo que algunos miembros de ARP hayan colaborado
>>con el CESID (según tu venerado Carballal), y también es malo que el otro
>>ufólogo que tanto odiáis colabore con el Ejército, y sin embargo es bueno
>>que Carballal colabore con la Policía? ¿Me puedes explicar en qué se basa
>>esta diferencia entre las fuerzas armadas y del orden?
>
>JODER. Menuda pregunta más tonta has hecho. Pues resulta que por ejemplo
>Ballester Olmos, que colabora con el ejército, lo hace con la finalidad de
>manipular la información dando explicaciones realmente inverosimiles,
>mientras que Carballal colabora en contra de fraudes esotéricos y sectas,
>con la finalidad de acabar con ambas.


Evidentemente no se responde a la pregunta hecha, construida a partir de los
datos que se han dado en esta lista.

No considero que la pregunta sea tonta, y la respuesta del señor del lacip
me resulta ofensiva. Si respondo por ahí, malo. Si digo que su respuesta es
tramposa, malo también. Si digo que está haciendo un juicio de intención de
un señor no presente en la lista, y que eso es cuando menos una grosería,
malo también. Si digo que en la policía no existen cargos de asesores
esotéricos, seguramente peor.

En fin, Félix, que esto es un lío y ahora sí que me temo en serio que estos
señores han entrado a reventar la lista.

Tú dirás.

Porque tampoco creo que sea bueno pasar del tema en lugar de desenmascarar a
esta panda de farsantes.

Desde la consternación, un saludo

JM