Re: lamarck

[sbobroff@...>]

A Ernesto y a Teresa escriben,

>> No sé si entiendo bien lo que dices, pero lo que un ser vivo individual
>> adquiere o aprende durante su vida NO puede pasar a sus genes. Lamark y el
>> mismo Darwin creían en la herencia de los caracteres adquiridos, pero está
>> completamente falsada. Todavía hoy algunos biólogos se consideran
>> neolamarkistas, y la mayoría del público en general lo es, aunque no lo
>> sepan.
>>
>> Eso es verdad. Es una idea que ha calado profundamente incluso entre
>>gente con formacion en ciencias, como medicos etc. Y lo de que la
>funcion crea el organo y que los osos empezaron a echar pelo porque hace
>mucho frio en su casa.

!!!! Porfavor no sean tan categoricos en sus afirmaciones que se nos va a
acusar de dogmaticos, y con razon!!!!!

No soy ningun especialista, pero aqui van referencias que me parecen serias
-hay muchas mas porsupuesto-

La autora mas conocida me parece que es Eva Jablonka y dos publicaciones
que me parecen relevantes -por las editoriales que la publican- son:

Species and Speciation. NATURE, 1992, Apr 30, V356, N6372:752-752 (letter)

Epigenic Inheritance and Evolution: The Lamark Dimension. Oxford University
Press 1995.

Yo no he leido estas referencias, pero hablan por si solas. No me parecio
ver ninguna "reply" a la letter en NATURE, lo que se hace cuando se trata
de invalidar los resultados. Hubieron varios ejemplos aportados en esa
discusion en esta lista hace un tiempo y me parecio claro que la dimension
Lamackina de la evolucion existe. Repito que por ningun motivo deja
obsoleta a la evolucion Darwiniana -que probablemente es la principal-,
sino que viene a completar esta ultima.

saludos, serge.




Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759



---------- End of message ----------