Re: Iridología (Ojo... Un tocho sobre el tema)

[planetario@...>]

Ernesto wrote:
> 
> No sé si la iridología (diagnóstico por el iris) es una pseudociencia, pero
> tiene toda la pinta.

Un poco de rollo sobre la iridologia. Recomiendo el articulo aparecido
en el Skeptical Inquirer sobre el tema (SI, vol VII, No 3, Spring 1983)
"Iridology: Diagnosis or Delusion?", de Russell S. Worrall, del que
entresaco esta informacion.

La iridologia es la "ciencia" ;-) que lee las marcas o signos del iris
para determinar el estado funcional de varios componentes del organismo.
Digo, por comenzar con la definicion del asunto. No es una disciplina
unica, pues hay otras creencias mas o menos elaboradas que pretenden lo
mismo, usando las palmas de los pies, la oreja o la mano (la famosa
quirologia). Y tambien comparte con esas tecnicas varias
caracteristicas: son no-invasivas (no hay que pinchar ni cortar) e
involucran areas especificas de la superficie del cuerpo que, leidas por
un "experto" en la materia, permiten revelar los problemas internos.

Su origen no esta claro, pues algunos afirman que hunde sus raices (como
otras practicas de este tipo) en la antiguuedad, pero el origen
constatado es mas reciente. Concretamente en Hungria, en 1886. El Dr
Ignatz von Peczely suele estar acreditado como el descubridor del
asunto, al menos en su version moderna "cientifica" (uso comillas,
porque queda claro que no es una ciencia). Por cierto, que su hallazgo
fue casual y casi milagroso. Me permito novelarlo:

"Erase una vez, en la tierras de Hungria, un curioso ninno de diez
annos. Ignatz, que asi se llamaba la criatura, tenia un buho. Y, un dia,
sin querer, le rompio una pata. Al tiempo, descubrio que en los
llamativos y enormes ojos del buho habia aparecido una linea negra, que
antes no estaba. Eso le hizo pensar si podria suceder que ambos sucesos
estuvieran relacionados..."

(yo seguiria contando que, animado por el descubrimiento, decidio
entonces romperle la otra pata, a ver que pasaba... Pero por lo que se
ve, el protagonista del cuento no era ni tan sadico ni tan cientifico,
por lo que se debio contentar con un solo caso para comenzar sus
estudios sobre el tema. Es una pena, porque de mi manera el cuento seria
mucho mas entretenido. Pero nos desviamos del asunto...)

Peczely realizo cartas del iris, asociandolo a problemas y enfermedades,
y publico un libro en 1866, fundando asi la iridologia.

Las implicaciones de la iridologia son importantes. Como cuenta el
fundandor de la Fundacion Nacional (EEUU) para la Investigacion
Iridologica, Harry Wolf: "No seria logico que a traves de algun disenno
creativo, o un proceso evolutivo (lo que el lector prefiera),el cuerpo
humano estuviera equipado con un aparato de medida funcionando como un
avisador para preservar la salud del individuo? De hecho, cada uno de
nosotros esta equipado con una especie de pantalla grabadora en
miniatura: el iris. A traves de las conexiones neuronales directas de
las capas superficiales del iris con el ganglio cervical del sistema
nerviosos simpatico, las impresiones de todo el cuerpo convergen en el
iris. Esto esta establecido como "reflejo neuro-optico". La iridologia,
asi se llama el estudio del reflejo neuro-optico, es el arte/ciencia de
revelar alteraciones patologicas, estructurales y funcionales en el
cuerpo."

?Es todo tan logico? Ni por asomo.
En primer lugar, cualquier sistema de aviso o de medida, para ser util,
debe ser leido y comprendido. Y el iris resulta inaccesible para casi
todas las criaturas, salvo que uses un espejo. Mas aun, las sennales en
el iris son muy complejas, ininteligibles para cualquiera que no haya
leido los libros de iridologia, por lo menos. Asi que no hay ninguna
logica en pretender que disponer de este sistema neurooptico tenga una
funcion evolutiva. Vamos, que es completamente inutil. Esto es
importante si pensamos evolutivamente (algo que los colisteros suelen
apreciar) Un subsistema fisiologico de este tipo, cabe pensarse, seria
desarrollado y refinado bajo las presiones graduales ejercidas por la
seleccion natural. Para que el subsistema (o mas correctamente los genes
responsables de su expresion organica) hayan evolucionado en especies
muy diversas, es porque en algun momento su presencia debio suponer una
ventaja reproductiva o de supervivencia. ?Alguien puede imaginarse
alguna? De hecho, poco provecho sacan los buhos a este aparato de
medida...

Pero sigamos, ?es un hecho el reflejo neuro-optico, como afirman los
iridologos? Como mucho, los datos son nebulosos. Es cierto que el
sistema nervioso autonomo tiene inervaciones casien cualquier parte del
cuerpo, incluyendo el ojo. Pero esta interconexion anatomica no implica
una conexion funcional (como tampoco es cierto que por disponer de
telefono en casa podamos decir que recibimos todas las llamadas que
llegan a la Casa Blanca). Mas aun, los nervios que llegan al ojo (no a
la retina, hablamos del sistema autonomo, no del central) son de
pequenno calibre, algo que no es normal cuando deberian manejar un
importante flujo de informacion. En los numerosos estudios que
investigan los recorridos neuronales que estan implicados en la mayoria
de los mecanismos de respuesta y control ocular, nunca se menciona una
conexion funcional iris-cuerpo. Otro aspecto neurologico importante: la
division hemisferica, que hace que los sistemas de cada lado controlen
los del lado opuesto se viola en la iridologia, porque se afirma que
cada ojo "ve" su propio lado del cuerpo. Conste que los iridologos
tienen que hacer verdaeras filigranas para explicar esto, inventandose
que es el nervio optico quien sirve de ultimo camino para la conexion,
con lo que tenemos un doble cruce, que parece arreglar el asunto
fisiologico.

Pero realmente lo complica, porque precisamente el sistema de la vision
es uno de los mejor estudiados, y no hay una sola prueba de que exista
alguna conexion entre neuronas de este sistema visual con el iris. mas
aun, queda patente que el sistema visual es primordialmente aferente
(envia sennales al cerebro) y no eferente, por lo menos en los
mamiferos.

Conste que los iridologos "cientificos" no solo afirman estas cosas
desconocidas y nunca comprobadas, sino que ademas dicen que la conexion
iris-cuerpo es de doble sentido, es decir, que el iris se puede
comunicar de vuelta con cada punto dle organismo. Por ejemplo, si una
seccion del iris resulta afectada por un glaucoma, o si se extirpa
quirurgicamente, esto tendria implicaciones en esas partes del cuerpo
conectadas. Algo que es sencillamente absurdo.

Pasemos a las consideraciones clinicas. Muchos iridologos dicen que
incluso aunque no este correctamente (o en absoluto) explicado el
mecanismo fisiologico, la iridologia funciona, y por ello es valida.
Pero es eso cierto? Se suele afirmar que esta tecnica es util por
permitir realizar evaluaciones subclinicas (es decir, antes de que se
desarrollen los problemas). No se trata de diagnositico en el sentido
medico usual (ellos dicen, en el sentido de la medicina occidenta u
oficial), aunque esto es poco mas que un juego de palabras para intentar
evitar una posible comprobacion clinica. Es decir, afirman a menudo que
no diagnostican enfermedades, pero luego se dedican a eso
constantemente. De hecho, ni ellos mismos se ponen de acuerdo, porque
circulan diferentes cartas iridologicas que son incompatibles an ciertas
coas, aunque suelen coincidir en las principales. ?A quien creer?

En principio pareceria sencillo disennar una prueba cientifica para
comprobar los "diagnosticos" iridologicos. Pero siempre ponen
cortapisas: que si no vale con ver una foto, que si hay que estudiar las
3 dimensiones. El mismo caracter subclinico de algunas cosas (que aun no
son problemas medibles, pero que pueden aparecer...) es todo una clara
muestra de como los iridologos (al igual que suelen hacer los
homeopatas) intentan evitar entrar en la arena de la comprobacion
cientifica.

En cualquier caso, se han publicado algunos estudios: muy pocos,
especialmente si tenemos en cuenta lo difundido de la tecnica. Hay un
estudio realizado en la Universidad de Melbourne (Cockburn, 1982, "A
study of the validity of Iris Diagnosis", Australian Journal of
Optometry (July)) y otro de la Universidad de California (Simon,
Worthen, Mitas, 1979, "An evaluation of iridology", Journal of the
American medical Association, Sep 28).. [NOTA: el articulo que sigo esta
publicado en el 83, puede que en la actualidad haya mas bibliografia
sobre el asunto...]

Cockburn comparo evaluaciones iridologicas con historias medicas
conocidas. En una fase del estudio, comparo fotografias del iris "antes
y despues" de enfermedades agudas de pacientes. Preguntaba a los
iridologos si habia algun cambio en el iris y, si era posible, que
dijeran el organo afectado. El unico juego de fotografias en el que se
detecto cambio era precisamente el de un control, con dos fotos tomadas
con tan solo 2 minutos de diferencia!. Cockburn escribe "Debemos
concluir que, al menos para los sujetos del ensayo proepectivo y para
los estados agudos de enfermedad representados, no sucedieron cambios
detectables en el iris del tipo normalmente moistrado en las cartas
iridologicas".

Simon, Worthen y Mitas usaron diapositivas en color del iris para poder
detectar disfunciones renales. Paralelamente, se realizaba un test de
creatinina en sangre, como estandar para mostrar alguna disfuncion en el
rinnon. Se usaron diapositivas del iris de 143 sujetos, 43 de ellos con
enfermedades del rinnon, que fueron leidas por 3 iridologos y 3
oftalmologos. El resultado mostro que seguia la hipotesis cero, es
decir, la eleccion al azar. "claramente, ninguno de los seis
observadores en este estudio derivaron datos de significacion o
importancia clinicas". Ciertamente, alguno de los iridologos
participantes dijo posteriormente que las fotos eran de mala calidad (al
principio no se habia quejado), que el test de creatinina no es
fiable... Puras excusas, claro.

Por cierto, este habil excusador, Jensen, menciona una prueba realizada
en Rusia por Romashov y Velkelvor  dio un 95% de exactitud en los
diagnosticos. Y otro test aleman, realizado por Deck, con un 92% de
eficiencia. Pero, como suele pasar, los resultados no estan publicados
en revistas cientificas, sino en textos de iridologia, que no suelen
ademas describir ni los protocolos ni los detalles de randomizacion y
doble ciego usados.

Hace falta que siga? Perdonad por el tocho, pero esta maniana tenia un
rato libre....

Saludos,

ja.

-- 
----------------------------
PLANETARIO DE PAMPLONA; C/ Sancho Ramirez, s/n; E-31008 Pamplona (Spain)
Tel: +34-48-260004   Fax: +34-48-261919
Website: http://www.ucm.es/OTROS/Astrof/pamplona/pp-casa.html or
http://pamplonetario.base.org
E-mail: planetario en cin.es
----------------------------

---------- End of message ----------