RE: humanoides

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 13:00 12/04/97 +0200, you wrote:
>Miguel Angel Velilla Mula:
>
>"si hay tierra... algun dia pueden salir del agua y las aletas se
>convierten en patas..
>y creo que en todos los casos tendran 4 patas pues debe ser la manera mas
>practica y barata de moverse en tierra (a veces una cola aqui y alla para
>ayudar a equilibrar"
>
>
>¡Y dale con las cuatro patas! Bueno, pues, como-Josep Luis Melero tiene
>toda la razón en que se debe citar a Gould (y a los demás) en lugar de
>escribir burdamente lo que los sabios opinan, aquí va una cita del
>paleontólogo de Harvard sobre la improbabilidad de las cuatro patas sobre
>la tierra (no me cansaré). De nuevo en "La Vida Maravillosa" escribe:
>
>"Los vertebrados terrestres  pudieron surgir porque a un grupo
>relativamente pequeño de peces, sólo lejanamente emparentado con la
>"edición estándar", se le desarrolló por evolución, por sus propias razones
>inmediatas, un tipo de esqueleto de las extremidades completamente
>distinto, con un fuerte eje central perpendicular al cuerpo y numerosas
>ramas laterales irradiando de este foco común"
>(...)
>Cuidado: este tipo de aletas no surgieron para andar en tierra. Estaban ya
>presentes el esos peces antes de la "colonización". Tenían que existir
>previamente, este es el tema.
>
>"Pero cualesquiera que fuesen sus ventajas desconocidas, este prerrequisito
>necesario para la vida terrestre evolucionó en un grupo restringido de
>peces separado de la línea principal: el complejo pez
>pulmonado-celacanto-ripistidio. Rebobínese la cinta hasta el Devónico, la
>llamada edad de los peces (...) Hágase tocar de nuevo la cinta, bórrese a
>los ripistidios por extinción, y nuestras tierras se convierten en el
>dominio indiscutido de insectos y flores".
>
>Como véis, Gould es bastante radical. A mí me parece que los peces lo
>intentarían otra vez, pero que sería improbable lo de las 4 patas, y muy
>probable lo de arrastrarse sin ellas.
>
>Todavía sigo sin saber si este tipo de argumentos se entiende. Me gustaría
>que me lo dijérais, porque veo que sigue saliendo lo de las cuatro patas en
>tierra como si yo no hubiese escrito tropecientas veces el mismo rollo en
>su contra. 
>
>                                              Ernesto J. Carmena         

Ok, Ok Ernesto. Es claro que no puedo discutir con S. Gould, y reconozco que
no he leido su libro (espero hacerlo en breve), pero puedo afirmar que todos
los que hablamos sobre este tema, estamos especulando. No puedo negar que
soy un defensor fanatico de las cuatros patas (por eso me pica la oreja cada
vez que se menciona este asunto de manera un poco taxativa). Para rebatir mi
afirmacion bastaria mencionar a los insectos, pero aqui entran en
consideracion la masa del bicho en relacion a su esqueleto.

Creo que el razonamiento que haces es el siguiente: muchos organos o
miembros de los seres vivos no fueron disenhados para la funcion actual,
sino que existian en los ancestrales para otra cosa, y por un acaso fue
usado por los descendientes para la funcion que hoy ejercen (creo habias
mencionado las plumas como un caso especifico, y ahora este de los peces).
Esto es verdad, es el cierne de la teoria Darwiniana, los seres vivos no
tienen la ventaja de poder construir algo nuevo como lo hacemos con nuestras
maquinas, y son obligados a aprovechar algo que ya existia y modificarlo de
alguna manera para sobrevivir. Una vez Felix Ares uso el ejemplo de los
murecielagos: si pudiesen, usarian un radar de ondas cortas, como no habia
de donde sacarlo, usan frecuencias sonoras de ondas cortas.

Por otro lado, es una cosa bastante natural pensar que masas relativamente
grandes se equilibran mejor con 4 patas, por eso las mesas y las sillas las
hacemos naturalmente de esta manera. No es necesario hacer un proyecto de
simulacion por ordenadores para verlo. 
Cuando aun le adicionas movimiento a esta masa, la cosa es mas radical hacia
las 4 patas. Primero por la simetria. Es dificil imaginar un ser simetrico
con 3 o 5 patas. Segundo el equilibrio. No hay muchos carros con 3 ruedas
por ai.
Dos patas es demasiado complicado en un estagio inicial (decir que el pez ya
salio andando en 2 patas nunca podria creerlo).

El proximo numero par es 6 patas, para mi, demasiadas patas y se enredarian
todas. El primer animal grande que corriese con 4 patas comeria a todos los
grandes de 6 patas, por decirlo burdamente.
Zero patas es peligroso, apesar de que los ofidios tienen su nicho en la
naturaleza, pero son como los carros de 3 ruedas: pocos.

Ahora analizemos el estagio de los peces que mencionas y fijate como es
especulativo: dices citando a Gould que las patas surgieron por que el pez
PCR (pulmonado etc) ya tenia unas aletas y una disposicion tales que luego
resulto en lo que somos, y al rebobinar na cinta nada de esto podria suceder.
A veces me atreveria a dicer: si lo rebobinas creo que saldra algo parecido
a lo que tenemos hoy.

La primera suposicion que habria que mirar con suspicacia es la de que
apenas un pez se aventuro a lo desconocido. Tengo la impresion, como todo en
la naturaleza, que incontables millares de peces de todo tipo habran tratado
de adaptarse a la tierra por determinados motivos (sequias en los charcos o
cualquier cosa asi), y como siempre, permanecio el mas estable. La propia
cadena de la vida probablemente opero de la misma manera: incontables
cadenas diferentes se formaron hasta llegar a la mas estable. 

Como nosotros solo conocemos el resultado final: maravilla, hubo justo un
pez apropiado para que tengamos 4 miembros , que sabia es la naturaleza!. 
Es como ganar la loteria sin saber que hay millones de infelizes que no
ganaron. Si rebobinamos la cinta, sera otro pez el que gane la loteria?.

Este razonamiento no me agrada. Una vez discutimos tambien por que hay solo
dos sexos, y el asunto tambien va por alli: estabilidade. El propio Richard
Dawkins reconoce que el porque de la reproduccion sexuada es asunto de
intensos estudios hoy dia.

No me lleves a mal, pero como una vez lo dije "me gusta entender todo con
los minimos detalles...." (hay un humorista famoso aqui en Brasil que
siempre luego de aprontar confusion termina con esta frase).

Mig









---------- End of message ----------