Re: Preguntas sobre la vida en el Universo

[Josep y Nuri <march@...>]

At 10:22 PM 4/28/97 +0000, Carlos Ungil wrote:
>Hola, hola.
>
>Josep y Nuri escriben: 
>> ?Los animales tienen derechos?.... (las obligaciones las tenemos para con
el resto
>> de humanos, o para con nuestros descendientes). 
>
>¿Y que entendemos por humanos?  ¿Incluimos al hombre-pez y al 
>humanoide que abrazaba a Benitez?  Aunque la pregunta no es del todo 
>coña, piensese en las posibilidades de la manipulación genetica.


Yo por humano entiendo al sapiens sapiens. Y, en algunas ocasiones, incluyo
en el grupo a los minairons (manairons o menairons) unos seres diminutos que
habitan en mi tierra -Alta Ribagorza en Lerida- y que a saber si son la
version rustica de los hombrecillos verdes de la nevera. Algun antropologo
(Fericgla) relaciona su origen con la ingesta de un determinado hongo
alucinogeno, y bien pudiera ser porque desde que los amigos que me quedan
alli no compran acidos (dicen que desde hace anyos solo les venden
porqueria) y se dedican a los productos naturales, cada vez mas a menudo me
hablan de lo que les ocurre con los minairons, y deduzco que son como los
humanos, unas veces simpaticos, y otras, unos cabrones.

Pero es verdad que me senti como mis amigos "boletaires" (iba a poner
micofilos, pero cohone, que palabra mas fea) cuando lei las preocupaciones
que suscitaba la posible manipulacion de las hipoteticas formas de vida
europeanas -y, sobre todo, me alucino que alguien pudiera llegar a
experimentar un vertigo ?divino? al pensar en la posibilidad de que se
pudiera cerrar el paso a una evolucion a formas de vida mas inteligentes.
Eso estuvo muy bien-. 

Volviendo al asunto de como actuar en relacion al resto de seres vivos, os
copio fragmentos de otro texto de Fernando Savater (Humanismo Impenitente)
que he encontrado este fin de semana, y que me ha parecido, como tantas
veces, clarificador: 

        ...."Tengo por moralmente buenos los actos humanos (es decir,
voluntarios y pasablemente conscientes) que pretenden contribuir a la
autoafirmacion, reconocimiento y salvaguardia del hombre por si mismo.
Autoafirmacion quiere decir: conservacion y disfrute del ser propio;
reconocimiento quiere decir: conciencia consecuente de que la humanidad
proviene del intercambio comunicativo con los semejantes; salvaguardia
quiere decir: proteccion solidaria y reciproca  sin exclusiones de quienes
compartimos el mismo destino vital. al conjunto de estos requisitos  no me
importaria verlo designado como egoismo racional."
        "La etica asi entendida es un proposito y tambien una obligacion
del hombre para con los hombres, distinta de la piedad que puede profesar
hacia otros elementos o manifestaciones no personales del cosmos en que
vivimos. En este sentido, la etica es sin duda una forma de discriminacion
activa entre lo que es humano y lo que no lo es: la moral no es una actitud
de reverencia general del hombre ante el universo, sino una disposicion
audazmente unilateral y universal a favor del hombre dictada en la intimidad
de su propia voluntad libre por el hombre mismo. Generosas vaguedades del
tipo <hay que respetar todo genero de vida> o <es malo infligir dolor a
cualquier ser sensible> son afirmaciones que pertenecen a creencias
religiosas pero no a la moralidad autonoma y humanista en cuanto tal. Desde
este punto de vista, hablar de los derechos de los animales (o de las
plantas, o de los de las estrellas) es incurrir en uno de estos dos tipos de
disparate etico. El primer tipo al que pudieramos llamar <disparate
franciscano>, cree que todos los seres animados del universo poseen por
naturaleza identico tipo de derechos para no ser utilizados de forma
meramente instrumental al que los hombres se reconocen mutuamente; el
segundo, al que pudieramos llamar <disparate positivista>, opina que nadie
tiene derechos por su propia naturaleza hasta que le sean otorgados por
alguien, por lo que tan portadores de derechos pueden ser nuestros
semejantes como los virus o las alcachofas".....

        "Decir que los animales no tienen derechos en cuanto tales no
equivale a que desde un punto de vista humano puedan ser tratados de
cualquier manera.".......  "Los hombre no hemos sido hospitalarios con los
animales, pero les hemos admirado, les hemos temido y los hemos convertido
en modelos de nuestro valor o emblemas de nuestra desventura. Precisamente
porque no comparten con nosotros el obligatorio derecho a tener derechos y
deberes que constituye la humanidad, hemos podido amarlos libremente. Y amar
nunca es tratar con melindres a otro, sino tratarle con feroz y absorvente
intimidad. El amor romantico a los animales es hoy precisamente el que lucha
por conservar su companya amenazada por ciegos determinismos industriales:
reivindicamos con el mas noble empenyo que no se extermine a las ballenas o
a los elefantes, no porque ballenas o elefantes tengan derecho natural a
existir (la naturaleza no se ha preocupado nunca de estas cosas, como saben
bien los dinosaurios) sino porque nosotros, los hombres, tenemos derecho a
vivir en un mundo en el que haya elefantes y ballenas, bestias amadascon las
que tantas veces como se debe nos hemos enfrentado".           


?como comportarnos con aquellos seres a los que la manipulacion genetica
hara mas proximos a nosotros? El unico caso que preveo en un futuro
contemplable, seria el cerdo transgenico que nos servira para transplantes
de visceras. Solo como propuesta: Tras sacrificarlo, podemos quemar sus
cuartos traseros en honor a San Cosme y San Damian. 
   


>Saludos, Carlos Ungil
>

Lo mismo digo.

Jose March.


---------- End of message ----------