Re: humanoides (largo)

[Jose M Bello Dieguez <jmbello@...>]

Eloy Anguiano wrote:

>  Si, pero en todos esos casos hay diferencias cualitativas importantes,
> solo las fronteras son dudosas. El problema de la inteligencia es mas
> duro. Solo estamos seguros de un caso, nosotros. No hay fronteras mas o
> menos difusas, no hay diferencias cualitativas importantes. El resto de
> los casos que conocemos parecen estar en torno a la frontera.

Por eso mismo existen polos; puedes tomar como no-inteligencia con
seguridad (supongo?) a una vaca, por ejemplo, y como inteligencia con
seguridad (supongo?) la nuestra (aqui caben todos los matices,
evidentemente X-DDDDD).

El problema son los matices de la frontera, el amarillo-verdoso. Ahi
supongo que estan, p.ej., los chimpances actuales.

Y debo pedir perdon, porque no he seguido el debate anterior, de modo
que puedo estar diciendo cosas que no vienen a cuento, o que ya se han
dicho.

Lo que parece ser cierto es que, ante los chimpances, van cayendo todas
las definiciones de "ser humano", una tras otra: el humano era el unico
que tenia sentimientos (ya no), el unico capaz de resolver problemas de
forma no innata (ya no), el unico capaz de transmitir esas soluciones
mediante aprendizaje (ya no), el unico capaz de fabricar instrumentos
(ya no)...

No se si la cosa sigue estando como hace unos anhos, cuando se decia que
el humano es el unico ser capaz de construir instrumentos cuya finalidad
es construir nuevos instrumentos mas complejos.

Hace poco lei algo de un profe de la Un. de Barcelona; este senhor se
preguntaba si dentro de unos anhos no tendriamos que arrepentirnos de
tener en jaulas a los chimpances, igual que nos tuvimos que arrepentir
de considerar que los negros no tenian alma.

Pura frontera!


> Sin embargo, definir ser inteligente implica de forma directa a las
> decisiones eticas y politicas.

Es cierto, y no tengo respuesta, salvo la duda y la prudencia. De hecho
comemos vaca y sardina, no chimpance y delfin.

> I >= Io  siendo Io el homo sapiens sapiens.
> Evidentemente es una definicion antropomorfica pero visto lo visto no
> hay ninguna mejor o somos incapaces de encontrar una mejor.
> Esencialmente esto es algo bastante parecido al test de Turing.

No se me ocurre otra posibilidad...

Saludos

JM

---------- End of message ----------