Re: OVNIs(3)

[borgonoz@...>]

Lo que primero me llama la atención de tu oponente es que se atreve a
comparar una serie de experimentos muy controlados, con la paarticipación de
un enorme equipo de científicos, que se basan en unas teorías previas,
relacionadas con otras, para afirmar a que ello es igual a la persecución
por unos pocos pilotos del ejército de tierra de objetos fantasma (que
ninguno sabe identificar, pero que uno cree un avión) y cuyas cámaras
fotográficas no funcionan.

Lo que él indica acerca de la mecánica cuántica es cierto (abajo te envío un
comentaario sobre como veo yo el problema de la indeterminación), pero lo
que no es cierto son los experimentos. Los mismos son repetibles ¿qué hay
diferencias en los resultados?. Lógico, pero dichas diferencias son
atribuibles a los problemas inherentes al objeto estudiado y a la
incomplitud actual de nuestro conocimiento de la naturaleza. ¿que hay
fallos? Eso es ciencia. Pero, si se velan fotos, los científicos no publican
resultados. No se atreven.

La diferencia entre los investigadores de física de partículas y los de los
OVNIS, es que mientras que a los segundos SIEMPRE (casualmente) se les vela
los carretes fotográficos, los primeros hablan de sus teorías en revistas
internacionales, hablan acerca de lo que creen observar y presentan aquello
que creen observar al resto de la comunidad científica y esta, tras ver los
resultados de lo que dicen y de lo que muestran, deciden si lo que dicen es
correcto o si hay una interpretación mejor.

Incluso hay ocasiones en que varias teorías compiten, con los mismos datos,
hasta que una se impone.

Su interpretación de lo que es la incertidumbre cuántica no es del todo
correcta. Discutir ello es complejo, pero en cualquier caso, tiene que ver
con la esencia de la materia y no con lo que se ve directamente en los
experimentos. 

Pese a ello, creo que es cierto afirmar que según la llamada interpretación
de Copenhague, el observador es un elemento imprescindible en la enunciación
de las teorías cuánticas. Pero ello ya se sabe. No es nuevo. Pero es
ridículo que él use este argumento como si con ello quisiera validar o dar
peso a hipótesis incontrastables cien por cien.

¿Qué no son buenas las teorias sobre la materia?. Que escriba en Nature
diciendo porqué. No hay problema. Pero, por favor, si envia pruebas, que no
sea con carretes velados.

Si algo con todas las condiciones para ser medido no queda bien determinado
y hay dudas ¿como se puede afirmar nada en serio acerca de algo que es masl
medido, no hay pruebas y se basa en las declaraciones circunstaciales de
gentes que no saben lo que es?. Hay alguno que ve en el objeto una forma de
avión conocida.

Alfonso López Borgoñoz

Posdata: Es un poco rollo, no es necesario leerla, pero es que hoy estaba
inspirado:

Probablemente es correcto atribuir la aleatoreidad a la propia realidad
física. Quizás una buena solución acerca del problema del objeto de la
física es la que propuso Niels Bohr a principio de de este siglo, para él la
física no se ocuparía tanto de la naturaleza, como "de aquello que podemos
conocer" de la misma.

La realidad absoluta, independiente del observador no existiría para la
física o, al menos, no sería su objetivo (dada la imposibilidad de un
acercamiento y medición de la misma de manera objetiva y no aleatoria), para
ella sólo existiría aquello que se puede conocer de la misma en cada
momento, según el tipo de experimento o de acercamiento que se realice.

Se trataría, central y primordialmente, en la física actual, no de cómo se
observa (todos los sistemas de medición perturban de alguna manera de forma
incontrolable), sino qué se ha observado en un momento dado. Para otro
físico, Albert Bramón (le cito textualmente) "son estas observaciones, y no
las propiedades realmente existentes en un mundo que las ha originado, lo
que entra y verifica las ecuaciones y leyes de la Física. La diferencia es
sutil, pero esencial" .

En ello también se puede recoger el punto de vista de John Wheeler, para el
que la realidad, tal vez, no es un fenómeno físico puro, sino que surge del
acto de la observación y del conocimiento, siendo una "entidad participada".
La "realidad" se definiría según las preguntas que se le formulan.







>> Los físicos de partículas no han obtenido jamás un suceso repetido en
>> toda su historia. Héchale un vistazo a las fotografías de trayectorias
>> de partículas en cámaras de burbujas, y a los valores de destellos en
>> cámaras de chispas y verás que no existe una imagen exactamente igual
>> a otra, ni una secuencia idéntica a las anteriores. Incertidumbre
>> cuántica, se llama a eso. 

El presente texto es la forma habitual de presentar algo que se conoce mal
de una forma tal que parece se conoce bien. 

La incertidumbre cuántica NO es el hecho de que los impactos en los
colisionadores produzcan efectos no iguales en la imagenes, es algo
sumamente más profundo que parece hallarse en la misma composición de la
materia.

> Lo que hace el físico es interpretar esas
> imágenes, según su visión de la realidad. Y así pueden decirnos de una
> de ellas, con trayectorias más o menos elípticas, que se trata de un
> mesón K(-) penetrando desde la parte inferior y golpeando un protón y
> un pión (-). El protón gira hacia la izquierda y el pión (-) a la
> derecha por acción del campo magnético existente en la cámara.



> Esto no es una medida, es una interpretación de la misma. Si te fijas,
> el físico no obtiene un suceso repetible, si no que de acuerdo con su
> particular visión del mundo (muy respetable, por cierto), asimila como
> idénticos dos sucesos que para él, en su escala de valores, obedecen a
> una estadística similar (utilizando la terminología al uso).
> 
> A este respecto, a las personas que (por las causas que sea) no están
> bien informadas, se les quiere hacer creer que la física de partículas
> realiza identificaciones policiales de los sucesos que investiga.
> Alguien no avisado puede llegar a imaginarse que el físico toma las
> huellas dactilares, por así decirlo, de esas partículas y que está en
> condiciones de reconocerlas una a una como si fueran familiares suyos.
> Pues no. La búsqueda de nuevas partículas elementales se parece más a
> una caza de fantasmas nebulosos, con propiedades de origen desconocido
> y variables muy diversas, que se adaptan al gusto de cada época.
> Cuántas ideas parecieron la solución definitiva y embarrancaron como
> sus predecesoras. ¿Tengo que recordar la hipótesis de la
> autodocimancia (bootstrap), el bosón de Higgs, las teorías gauge (o de
> aforo), o las supercuerdas?. Seguimos esperando que esas
> interpretaciones den respuestas claras y precisas, y no que planteen
> aún más interrogantes de los que ya había.
 
> En cuanto a los sucesos medibles, cabe preguntarse qué es medida.
> ¿Sólo las realizadas por instrumentos científicamente homologados?. Si
> los sentidos como la vista no son fiables y nos pueden engañar,
> entonces mal asunto, porque el termómetro, la pantalla del ordenador
> que nos da los datos meteorológicos y el microscopio de rastreo
> electrónico, nos ofrecen información que sólo podemos ver a través de
> nuestros ojos. ¿Es que hay algo que no percibamos a través de nuestros
> sentidos?. Si los testigos OVNI se engañan en lo que ven, los
> científicos también. ¿Quién le asegura al físico de partículas que la
> imagen obtenida en la cámara de burbujas es una representación fiel de
> los objetos que pretende investigar? ¿Puede probar que no se trata de
> una combinación desconocida de acontecimientos, que nada tengan que
> ver con lo que él se imagina?. Después de todo, sus teorías no acaban
> de funcionar bien. Por algo será.
> 
> Nuestros sentidos son instrumentos de medida. De hecho, como tal los
> utilizamos. La cuestión es: ¿hay medición sin interpretación?. La
> respuesta es NO. (Vicente: espero que esto aclare en algo aquella
> cuestión acerca de qué es la realidad).El físico de partículas, al
> igual que cualquier otra persona, realiza a cada momento de su vida
> (también cuando está investigando) una interpretación de la realidad.
> 
> Algunas de estas interpretaciones permiten obtener mejores resultados
> que otras. Pero no siempre son los mismos quienes tienen la
> interpretación más adecuada, ni siempre es la misma interpretación la
> más correcta parar todas las ocasiones. La teoría de la relatividad de
> Einstein, y la de la gravitación de Newton son ejemplos claros.
> 
> Oh, perdón. Se me olvidaba que a vosotros os gusta decir que la
> relatividad amplía o generaliza la gravitación de Newton. No hay duda:
> todo depende del color del cristal con que se mire. ¡¿Cómo va a ser
> una ampliación, una teoría que dice que no existe propagación
> instantánea y que las velocidades no pueden sumarse sin más, de otra
> que dice justo lo contrario?!. Lo dicho: es una cuestión de
> interpretaciones, y de corporativismo.
> 
> Más ejemplos. Si exigimos que para ser ciertos los sucesos han de ser
> todos repetibles, comprobables y medibles, resulta que:
> 
> El hombre nunca llegó a la luna, pues esto ocurrió en 1969 y no ha
> vuelto a suceder desde entonces, ni lo puede ser de forma inmediata.
> 
> La vida no existe, porque no es reconstruible desde sus principios.
> Inténtese reproducir la evolución de la vida hasta el día de hoy,
> desde sus inicios, y encima mídasela mientras se desarrolla.
> 
> Repítase el big-bang y mídasele mientras se produce. ¿No es posible?.
> Así pues, el Universo nunca se formó.
> 
> Tenemos que la vida no existe pues no son reproducibles ni medibles
> desde el principio todos sus desarrollos. Por la misma razón, el
> Universo tampoco. En estas condiciones, si la vida y el Universo no
> existen, ¿existiremos nosotros?. (¿Será ésta la famosa demostración de
> inexistencia que andaba rodando por ahí hace unos cuantos News?).
> 
> Otro paradigma aún más revelador:
> 
> Mídase un sentimiento. Muéstrese a los demás para certificar que es
> real, y luego reprodúzcasele exactamente igual, como si fuera una
> réplica genética.. Nada de eso puede hacerse. ¿Luego no existen los
> sentimientos?.