Contradiccion 2 (Segundo Termino)

[Jose M Bello Dieguez <jmbello@...>]

Pero tambien se dijo en la Corrala:


> DICHO QUE LA DE JOSEPH NO EXISTE: YA TE HE DICHO QUE EL PARROCO DE
> LIERHGANES EL SIGLO PASADO TACHO CON DOS BORRONES LA TINTA ENCARNADA
> QUE CALIFICABA COMO HOMBRE PEZ EL ACTA REPRODUCIDA: YA TE HE DICHO QUE
(...)
> YA TE HE ACLARADO QUE SE PERSEGUIAN LAS ACTAS; DE LAS QUE SE SAB�AN
> HASTA LOS BORRONES DE LA TINTA TAPANDO LA PALABRA HOMBRE PEZ; Y LA
> POSICION EXACTA DE LOS DOS BORRONES. YA TE DIJE QUE ESTA LABOR LA
> REALIZO EL PARROCO LIERGANENSE Y ASI LO DEJO ESCRITO; FUENTE DE LA QUE
> POOSTERIORMENTE BEBIO HERRAU VALDIVIESO.

Es decir, que antes de la publicacion de Enemas:

1) El Parroco de Lierganes habia visto las actas.

2) El Parroco de Lierganes habia manipulado las actas.

3) El Parroco de Lierganes habia descrito las actas.


�Como es posible entonces que se diga que nadie habia visto las actas y
que la existencia de Francisco de la Vega era dudosa?

Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo...

Saludos

JM