Contradiccion 2 (Segundo Termino)

[Jose M Bello Dieguez <jmbello@...>]

Pero tambien se dijo en la Corrala:


> DICHO QUE LA DE JOSEPH NO EXISTE: YA TE HE DICHO QUE EL PARROCO DE
> LIERHGANES EL SIGLO PASADO TACHO CON DOS BORRONES LA TINTA ENCARNADA
> QUE CALIFICABA COMO HOMBRE PEZ EL ACTA REPRODUCIDA: YA TE HE DICHO QUE
(...)
> YA TE HE ACLARADO QUE SE PERSEGUIAN LAS ACTAS; DE LAS QUE SE SABÏAN
> HASTA LOS BORRONES DE LA TINTA TAPANDO LA PALABRA HOMBRE PEZ; Y LA
> POSICION EXACTA DE LOS DOS BORRONES. YA TE DIJE QUE ESTA LABOR LA
> REALIZO EL PARROCO LIERGANENSE Y ASI LO DEJO ESCRITO; FUENTE DE LA QUE
> POOSTERIORMENTE BEBIO HERRAU VALDIVIESO.

Es decir, que antes de la publicacion de Enemas:

1) El Parroco de Lierganes habia visto las actas.

2) El Parroco de Lierganes habia manipulado las actas.

3) El Parroco de Lierganes habia descrito las actas.


¿Como es posible entonces que se diga que nadie habia visto las actas y
que la existencia de Francisco de la Vega era dudosa?

Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo...

Saludos

JM