Amigo Dieguez:
De veras que no creo puedas ser tan estupido como das a entender.
Por lógica, si un acta bautismal existe ,los párrocos, los testigos, los archiveros de la iglesia tienen que haberla visto. Cuando digo que nadie la ha visto (y hace falta ser muy torpe para no entenderlo) me refiero a que ningún estudioso, investigador o perseguidor de la historia había dado con ellas para hacerlas públicas. Esas actas nunca habían salido a la luz. A eso me refiero al decir que nadie las había visto. Pero, por una lógica aplastante, los que la hicieron, los que la archivaron, y los que la catalogaron siglos XIX dentro de la parroquia si la habían visto.
Si nadie hubiese visto jamás ese acta...ese acta no podría existir. Y es en el registro y clasificación hecha en la parroquia de liérganes por un párroco del siglo pasado donde aparece la primera referencia a la existencia de un acta de Francisco de la Vega , El hombre-pez.
A partir de ahí se inicia la búsqueda. Y en Marzo de 1997 se publican por primera vez. Así de facil. Asi de rotundo.
Jamás se habían publicado, jamás habían salido a la luz. PEro determinados miembros de la iglesia si sabían de su existencia...aunque todos los investigadores se equivocaron al ir en su búsqueda...¿que curioso no?
Saludos cordiales.
IKER JIMENEZ
----------
De: Jose M Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: Contradiccion 2 (Segundo Termino)
Fecha: domingo 4 de mayo de 1997 3:35
Pero tambien se dijo en la Corrala:
> DICHO QUE LA DE JOSEPH NO EXISTE: YA TE HE DICHO QUE EL PARROCO DE
> LIERHGANES EL SIGLO PASADO TACHO CON DOS BORRONES LA TINTA ENCARNADA
> QUE CALIFICABA COMO HOMBRE PEZ EL ACTA REPRODUCIDA: YA TE HE DICHO QUE
(...)
> YA TE HE ACLARADO QUE SE PERSEGUIAN LAS ACTAS; DE LAS QUE SE SABÏAN
> HASTA LOS BORRONES DE LA TINTA TAPANDO LA PALABRA HOMBRE PEZ; Y LA
> POSICION EXACTA DE LOS DOS BORRONES. YA TE DIJE QUE ESTA LABOR LA
> REALIZO EL PARROCO LIERGANENSE Y ASI LO DEJO ESCRITO; FUENTE DE LA QUE
> POOSTERIORMENTE BEBIO HERRAU VALDIVIESO.
Es decir, que antes de la publicacion de Enemas:
1) El Parroco de Lierganes habia visto las actas.
2) El Parroco de Lierganes habia manipulado las actas.
3) El Parroco de Lierganes habia descrito las actas.
¿Como es posible entonces que se diga que nadie habia visto las actas y
que la existencia de Francisco de la Vega era dudosa?
Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo...
Saludos
JM
----------
|