Re: El hombre pez (largo)

["Fernando L. Frías Sánchez" <yamato@...>]

Iker Jimenez wrote:
> 
> Amigo Frias:
> 
> ----------
> 
> Yo tampoco puedo contenerme amigo:
> 
> La existencia del hombre pez queda demostrada. Efectivamente
> 
> Lo que en ningún caso se pretende demostrar ( Y ASI LO PODEIS LEER EN EL
> ULTIMO PARRAFO)es su proeza natatoria de cinco años.
> 
> Lo repito, el hombre pez (francisco de la vega), siempre había estado entre
> brumas. Ahora ya sabemos que existe. Que existió. Pero antes del artículo
> nadie habia visto las actas que dan fe de su bautismo y defunción (por
> desaparecido).
> 
> Asi de claro
> 
> IKER JIMENEZ

Pues permíteme que discrepe. Por los datos que contiene tu artículo y por lo que aquí se ha 
comentado, creo que pasas "de puntillas" sobre un par de cuestiones de importancia.


La primera es la existencia de esas apostillas que, como bien ha señalado Xoan M. Carreira, 
parecen ser posteriores al texto de las actas, y que son la única referencia al "hombre 
pez" que contienen los legajos. Todo parece indicar que las apostillas fueron añadidas 
DESPUÉS de la difusión de la leyenda del "hombre pez", y por tanto no serían una prueba de 
su existencia; sólo demostrarían que alguien, a posteriori, identificó ambas actas como 
relativas al "hombre pez". Pero lo que no demuestran es que Francisco de la Vega fuese 
conocido nunca, durante toda su vida, como "el hombre pez", o que el tal "hombre pez" 
existiese fuera de la leyenda.


Y la segunda es relativa al acta de bautismo. Como ha indicado J. M. Bello, la abreviatura 
del bautizado parece ser algo así como
				  u
				Jn
Mientras que la de su padre es tal que así:
				  co
				Fr
Al final adjunto tres pequeños gráficos (muy pequeños, Félix, de verdad): la abreviatura 
del nombre del bautizado, la del de su padre, y la palabra "hijo", para que se aprecie la 
forma en que el sacerdote escribía la letra "j". Así no se podrán quejar nuestros 
convecinos del otro lado del Atlántico.

Todo ello parece avalar la tesis de que el bautizado era Juan de la Vega. No niego que 
poseas otra acta de nacimiento de otro Juan de la Vega, pero recuerda que la mortalidad 
infantil en el siglo XVII era muy alta, y no sería nada extraño que el primer Juan hubiese 
muerto y los padres hubiesen llamado así a otro niño. Esto no deja de ser una hipótesis, 
pero lo de la diferencia entre las abreviaturas del nombre del bautizado, sea el que sea, y 
el claro "Frco" de su padre es incontestable.


En resumidas cuentas, Iker: No niego la importancia que pueda tener tu trabajo o el hecho 
de que seas el primero en publicar esas actas que, según dices, fueron tan buscadas en su 
día. Pero sí niego que hayas demostrado la existencia del "hombre pez" de Liérganes. Y dudo 
mucho que el acta de bautismo que presentas sea la de Francisco de la Vega.

Y ahora, con permiso de Durán, te mando un abrazo y un extintor ;-)