Re: Preguntas sobre la vida en el Universo

[arteaga@...>]

Ahora mismo, en la Tierra, tenemos:

	1. Derechos humanos, que aplicamos exclusivamente a los
	   homo sapiens;

	2. El delito de crueldad contra los animales, que no
	   aplicamos por ejemplo a las levaduras que quemamos
	   vivas para hacer pan todos los dias;

	3. Legislacion para la proteccion del medio ambiente: reservas
	   naturales, redes legales para pescar, etc. Esto no implica
	   que los animales individuales tengan derechos, sino que
	   intentamos proteger mas bien a ecosistemas enteros. No solo
	   porque sean bonitos, sino tambien porque son recursos.

	4. Legislacion prohibiendo la caza de algunas especies en
	   peligro, que prohiben expresa y severamente el matar a
	   algunos animales individuales.

Me parece claro que el trato que le damos a los animales es algo
gradual, pero en ningun momento les reconocemos "derechos". Dudo que
esto vaya a cambiar si se descubriese vida (de cualquier tipo) en 
Europa. Por lo tanto, no me parece adecuado el calificar de "religiosa"
a la preocupacion por el tema de como tratar a esas hipoteticas formas 
de vida.
	En cuanto a Gaia, seamos serios y no la mentemos; igual que los
derechos de los animales, que nadie ha defendido y que tan solo han
mencionado un par de individuos con la intencion de ridiculizar algunas
posturas.

>cual es tu definicion de moral, de actos morales?

	Solo tengo una definicion trivial : "moral" es lo que distingue
entre "actos buenos" y "actos malos".
	Me parece claro que torturar a un cerdo es algo malo, mientras 
que comermelo no lo es. Por el contrario, matar a un humano para
comermelo me parece malo. Asi que aunque la definicion anterior sea muy
poco util, me permite llegar a la conclusion de que mi moral abarca 
tambien el trato que debo darle a los animales. Que resulta ser 
diferente al trato que debo darle a los humanos; esto no deberia ser
una sorpresa, ya que mi moral tambien me dice que el trato que debo
darle a mi padre es diferente del que le debo a un compan~ero de clase.
	Una de las razones por la que esa definicion es insatisfactoria
es que es demasido personal. Recordemos que la moral de algunas
personas les permitia tener esclavos. Esa es la razon por la que las
sociedades tienen leyes, que en cierto sentido se podrian interpretar
como una "moral social" que establece unos minimos a las morales
individuales.
	Cuando hablamos de como deberiamos tratar a la hipotetica 
vida en Europa, mi moral resulta ser irrelevante: yo jamas estare en
la posicion de hacer nada bueno ni malo a esos seres. Es mas, las
sociedades que lleguen a estar en condiciones de hacer algo con
extraterrestres pueden tener unas morales muy diferentes de la mia,
de la misma forma en que nuestra sociedad no admite la esclavitud
mientras que las sociedades de hace unos siglos si.
	Esta es la razon por la que tiendo a pensar sobre esta 
cuestion en terminos de LEYES FUTURAS para resolver PROBLEMAS FUTUROS 
mas que en terminos de mi insignificante moral. Puede parecer riduculo
que me pregunte por la moralidad de modificar geneticamente la vida de
un planeta, pero ciertamente es menos ridiculo que preguntarme por la
moralidad de arar Europa.
	Por otra parte, insisto en preguntarme por las RAZONES para
justificar esas leyes porque una ley que a mi ahora me parece justa 
puede que le parezca ridicula o escandalosa a un colono en Europa en 
el siglo XXV. Sin embargo, si encuentro una razon para pensar que 
es "malo" convertir Europa en un cementerio radiactivo, entonces tengo
cierto fundamento para pensar que los colonos del siglo XXV estaran de
acuerdo conmigo.
	Por ejemplo, si hubiese vida en Europa, me pareceria que
terraformarla antes de haber estudiado esa vida es malo porque conduce
a una perdida irreparable de conocimiento cientifico y recursos
biologicos, ademas de sentar un peligroso precedente: me parece obvio
que antes de terraformar un planeta deberiamos asegurar de que al
hacerlo no vamos a matar seres inteligentes.
	El problema es que el parrafo anterior en realidad no dice gran
cosa. Matar seres inteligentes parece malo, pero y si lo hago en
defensa propia porque ellos me quieren matar a mi? Como se si los
recursos "naturales" de Europa son mejores o peores que los que tendra
despues de ser terraformada? Por que pienso que la vida en europa puede
ser interesante cientificamente, si lo mismo es una vida muy vulgar con
miles de vidas muy parecidas en cada galaxia?
	Dado todo esto, Savater no me dice mucho. No es solo que me
dice que la moral se limita a los humanos sin darme ninguna razon;
es que estoy radicalmente en desacuerdo con la posicion de que la moral
no abarca a los animales (sin embargo, parece que estamos muy de
acuerdo en lo que respecta a la vida en este planeta). Es mas, concibo
la posibilidad de que algun dia le atribuya derechos a algunos animales
inteligentes, y estoy bastante seguro de que si algun dia contactamos
con alguna civilizacion mas avanzada que la nuestra entonces sera un
delito asesinar a sus miembros, ya sean animales, plantas, o cosas.
	Alguien sabe algo de derecho internacional?

	Santi