Re: Universos Multiples ( RE: cuantica )

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> La verdad es que nunca se experimento tanto como hoy, basta ver la cantidad
> de aceleradores de altisimo desempenho que operan en la actualidad,
> laboratorios etc.
> Creo que el Santo Graal de la fisica seria encontrar una manera de encajar
> juntas la T. de la Relatividad y la Mec. Quantica en una unica teoria
> funcional, pero no se si esto se conseguira con experimentos, es demasiado
> profundo y no consigo imaginarlos resolviendo esta cuestion.

Vuelvo a plantear mi postura. Los experimentos solo pueden negar una
hipotesis o corroborar las deducciones de esta hipotesis. Por si solos
no constituyen la ciencia aunque sean un elemento absolutamente
necesario. 

Necesidad de experimento vs. suficiencia. Planteado en un mail anterior.



> Es verdad que no tenemos un "experimento de Michelson-Morley" que nos
> plantee rompecabezas insolubles, pero si que hay ideas y conceptos que no
> tienen respuesta, como por ejemplo: donde termina el indeterminismo quantico
> y comienza el determinismo clasico?, se que hay avanzadisimos laboratorios
> tratando de imaginar experimentos donde sea posible ver uno u otro estado en
> un unico contexto (creo que son los SQUID - Superconducting Quantum
> Interference Device),
> pero no se si han llegado a resultados concretos, y tengo mis dudas que lo
> consigan, pues las personas continuan mirando las cosas con los mismos
> viejos preconceptos, tan arraigados que ni siquiera sabemos cuales son (los
> tomamos como parte de la realidad, como el tiempo absoluto era parte de la
> realidad hasta Einstein, o el postulado de las paralelas lo era en geometria).


No es necesario el experimento negativo como el de MM. Sin embargo
vienen de p.m. para el desarrollo bruco y repentino de la ciencia.

En cuanto a los experimentos de busqueda de limite entre indeterminismo
cuantico y determinismo clasico me parecen una absoluta chorrada. Todo
es cuantico. El universo es cuantico-relativista (al menos) y cualquier
otra cosa es solo una aprosimacion a nuestra experiencia humana (es
antopomorfizar la naturaleza) con el fin de hacerlo mas comprensible. Tu
y yo somos una compleja onda de densidad de probabilidad fuertemente
localizadas.

  

> Si, la Mec. quantica nos es extranha a los leigos, pero los fisicos como
> Freeman J. Dyson dicen que es la cosa mas hermosa y maravillosa que existe
> (un articulo del mismo sobre el asunto esta en American Math. Monthly Vol
> 103 Num 7 Ago-Set 1996, pag. 610), y que despues que uno la comprende, nunca
> mas desea salir de este paraiso.
> Siendo el quien lo dice, le doy credito, pero para mi es una teoria bastante
> bizarra, aunque nunca ninguna hizo predicciones y explico fenomenos con el
> extraordinario exito que esta lo hizo.


Digamos que es necesaria una buena capacida de abstraccion para
entenderla.



> Fijate que las "ias" que tu dices no tienen o una base matematica que las
> describa y sustente, 

Es una condicion no necesaria. Sin embargo, las matematicas se han
demostrado como un instrumento simple de presentacion concisa y clara de
conocimiento cientifico (y otros no cientificos).

> o relaciones de causa y efecto reproducibles en
> cualquier contexto, por tanto ni se puede pensar en experimentos con ellas,

De acuerdo, es ilogica hasta la planteacion de experimentos. Pero no
solo eso, sino tambien la obtencion de datos carece de sentido.


> pero el mundo fisico real tiene una descripcion matematica excelente, lo que
> permite extrapolar el conocimiento apenas utilizando el recurso de la
> deduccion.

La descripcion matematica no es necesaria aunque simplifica muchisimo el
proceso.

 
> Me atreveria a decir que hay una base experimental bastante grande como para
> producir otro "salto conceptual", del tipo "esto esta tan complicado que
> todo se simplifica si imaginamos estructuras llamadas QUARKS".
> Fue Murray Gell Man quien vio este concepto por primera vez?
> Hace falta otra idea de este tipo que diga "hay demasiadas particulas y
> demasiados quarks y relatividad, todo se simplifica si imaginamos que ...."
> y abracadabra, la magia aparezca.
> Por ejemplo: (es algo alucinante, pero solo lo escribo como ejemplo) "todas
> las particulas son apenas una que viajan en el tiempo y se re-encuentran con
> diferentes caracteristicas en el presente, o sea, apenas existe una unica
> particula...". No es algo radical?, bien, ideas de este tipo son las que
> estan faltando.


La idea carece de sentido. Es tan solo una hipotesis. Es necesario poder
deducir cosas que sean comprobables experimentalmente. De lo contrario
la idea se desecha como no valida cientificamente.
Es pura logica. Metodo hipotetico-deductivo-experimental. Muchos fisicos
tienen ideas similares que terminan en saco roto, no son publicables
porque no se obtiene ningun resultado.




> Es verdad, tal vez la musica pueda ser encajada en la fisica, pues tiene una
> base matematica, ya la literatura, pintura y otras artes, tambien no tengo idea.
> Sobre la filosofia, Teresa levanto muy bien esta cuestion hace un tiempo.
> Creo que la fisica acabara engullindola completamente con el tiempo.

Lo dudo. Nunca podra engullir a la epistemologia porque seria un
meta-engullimiento. No?


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/