Re: Universos Multiples ( RE: cuantica )

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> Creo que deberiamos ser mas rigurosos con la expresion "experimento", pues
> se lo esta utilizando casi como una deidad capaz de dirimir cualquier duda,
> corroborar o refutar hipotesis y validar o no pensamientos.


Esa es la funcion de los experimentos, corroborar las deducciones de una
hipotesis o negar la propia hipotesis. Sin embargo, son muy poco utiles
para validar pensamientos en general. 
Los experimentos son indispensables para el metodo cientifico,
necesarios para los conocimientos estadisticos, buenos para los
descriptivos (cuando se pueden realizar) ... 
 
Es mejor darle a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar.


> Cuando se comienza a tocar en los limites de lo "experimentable", esta
> cuestion cobra una dimension un poco mas dramatica.

Desconozco a que te refieres con los limites de lo experimentable (a
nuestra limitacion tecnologica?, a limitaciones teoricas? )


> Pongo por ejemplo el experimento de la doble rendija, por la cual se lanzan
> electrones y se trata de medir por cual rendija ha pasado el electron.
> Ahora queda patente que la cuestion no es simplemente agarrar un cronometro
> y medir cuanto demora la piedra en caer de una altura, sino que envuelve
> conceptos mucho mas profundos. Uno puede realizar esta experiencia millares
> de vezes, y nada concluir hasta que no se haya comprendido la naturaleza del
> fenomeno y las sutilezas de la mec. quantica.


No se puede concluir nada de ningun experimento, de lo contrario no se
hace ciencia.
Empecemos de nuevo. Los datos obtenidos con los experimentos deben
ajustar cuantitativamente con los valores predichos por las deducciones
realizadas a partir de una cierta hipotesis. Si de los experimentos se
puede deducir algun conocimiento este nunca sera cientifico puesto que
en la propia deduccion, a partir del resultado, es necesario introducir
la hipotesis inicial aunque sea de forma subrepticia. En general, la
mayoria de los experimentos del conocimiento descriptivo utiliza este
tipo de metodologia tautologica que fuerza la concision del conocimiento
a traves de hipotesis consistentes con los datos. En estos casos es una
simple prueba de consistencia.


 
> Y el experimento "mental" propuesto por Einstein, Rosen y Podolski (ERP) que
> trata de mostrar los puntos debiles de la mecanica quantica?
> Parece que hoy dia hay tecnologia suficiente como para poder realizar este
> experimento mental, y en varios laboratorios se esta intentando realizarlo,
> pero que podran concluir sobre esto?, que Einstein estaba cierto?, que
> Einstein estaba errado?. Todo depende nuevamente de la comprension de conceptos.

No, para nada  !!!!
Si este experimento se realiza (o se ha realizado) dara un resultado
cuantificable y comparable con el predicho. Si no son esencialmente
identicos solo se podra concluir que la teoria es falsa, de lo contrario
se podra concluir que la teoria sigue siendo cierta (que no verdadera).

> (en este experimento, Einstein, R. y P. se preguntan que sucede cuando dos
> particulas "gemelas", o sea, generadas en el mismo momento y lugar a partir
> de una misma fuente, se separan cada una de la otra a la velocidad de la
> luz. Algunas caracteristicas del par de particulas se conocen, como por ej.
> la masa de las dos, o el spin de las dos juntas etc. Luego, si alguien toca
> en una particula, la otra "instantaneamente" siente los efectos para que la
> incerteza del conjunto se mantenga, aparentemente superando asi la velocidad
> de la luz - favor los fisicos de la lista re-escribir con mas precision lo
> que he escrito aqui).

> De nuevo la respuesta es un poco complicada, y de nuevo de nada sirve el
> experimento si no hay conceptos claros y poderosos por detras que lo
> expliquen sobre la optica correcta.

De acuerdo, ya entiendo lo que quieres decir, sin embargo, el
experimento corrobora el resultado de una teoria cierta sin necesidad de
que la interpretacion que hagamos de la teoria sea la correcta.


> En alguna Sci. American he visto una buena explicacion a la experiencia ERP,
> que me ha gustado. La comentare despues en algun momento.

 
> Creo que el asunto envuelve cosas mucho mas profundas que apenas medir
> fenomenos y tabular numeros. Esto puede funcionar a escala macroscopica,
> pero al llegar al mundo de las particulas se complica un poco si no se tiene
> la base conceptual correcta.

Nooo, sigue siendo completamente valido.

 
> Aqui viene la pregunta: quien vino primero, el huevo o la gallina?, quien
> guia a quien? la teoria dice como deberan ser realizados los experimentos o
> son los experimentos que dicen para donde debe caminar la teoria?
 

La primera es siempre la buena. La segunda funciona a veces, pero no es
camino obligado.


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/