Piramides egipcias: algun argumento nuevo

[borgonoz@...>]

Serge escribió que:
>Perfecto Alfonso, que mas quieres que diga. Nos das los argumentos
>razonados pero que se pueden solo sacar en la calma en un tipo de
>exposicion "formal" o escrita. Pero en una discusion informal -a veces
>acalorada- necesitamos cosas rapidas, ligeras de digerir y hagan dudar al
>"oponente".
>Ya nos diste las armas profundas para comprender el problema, !ahora danos
>una percutante!, pregunto:
>-?se ha cuantificado esa precision entre las junturas de las piedras?

Serge, me has pillado. 

¿A que te refieres exáctamente con lo de la precisión entre las junturas?.  

Te contestaré algo sobre ello, según creo adivinar por donde va la pregunta.

Por otro lado, y como se verá al final, tal vez tu texto me haya dado una
idea que pueda servir para demostrar que esas piedras fueron labradas por
seres humanos normales. Para ello sin duda precisaré la ayuda de todos
aquellos que tengan una buena biblioteca al alcance, donde hayan libros
sobre egipcios, incas, etc. (J.M. Bello, déjate ya de hombres peces y vuelve
a la arqueología escéptica).

Pero, por partes:

--(A) No creo que eso, lo de la precisión en junturas, aunque sea un
argumento socorrido por los amantes de las teorías raras, sea un buen
argumento. Pulir es fácil, siempre lo ha sido. Es cuestión de arena, frotar
y paciencia (mucha, incluso muchísima, pero paciencia al fin y al cabo). Si
no se sabe nada de talla de piedras, uno puede defender cualquier cosa. Pero
un buen cantero (como un buen mago) admiran la técnica de otros buenos
canteros o artesanos, pero no suponen que haya magia ni marcianos detrás.

Si te refieres a algo que podamos decir en una reunión y despejar toda duda
sobre la paternidad humana de las pirámides o templos incas no se me ocurre
nada o casi nada.

No veo ninguna prueba capaz de iluminar a todo el mundo y de forma rápida.
Los tres tipos de fuentes disponibles:

        a.1) Textos escritos (egipcios, dedicatorias de los templos, o
extranjeros, Herodoto-libro 129-)

        a.2) Pinturas (reproducciones de arquitectos y obreros trabajando, etc)

        a.3) Restos arqueológicos (restos de cabañas de obreros, restos de
utillaje, etc.)

Sólo apuntan en un sentido, el humano y racional. Ello debería bastar (pero
parece que no). 

Como sabes, además, a las pobres pirámides se las ha radiografiado, se les
han hecho pruebas de resistencia eléctricas, etc. Y nunca se ha hallado nada
raro, salvo el que es una obra muy bien hecha (quizás sea eso lo raro, el
que los humanos seamos capaces de hacer algo bien).



--(B) Hablas de Microfirmas. Ello es sugerente. 

Microfirmas, no se han encontrado (que yo sepa, claro; no creo que se hayan
buscado aún probablemente -yo no dedicaría ni un minuto de mi tiempo a
ello-) pero si se han hallado en muchos muros ciclópeos firmas o marcas
hechas por canteros (o equipos de los mismos), las cuales indican que
artesano (o taller) las talló y les dió su forma.

Estas marcas se hacían, probablemente, para pagar a cada cantero por obra
hecha, o para saber quien las hacía bien, o por la típica inmodestia que
todos tenemos.

Bueno, pues hay gente que estudia eso, y que yo sepa, han sido halladas
estas marcas en muchos grandes monumentos de todas las épocas, incluidos los
egipcios. No sé bien donde hallar bibliografía (mirando un par de libros veo
un estudio sobre los constructores de la Edad Media -también las catedrales
se dice fueron diseñadas con ayudas del mas allá- en la revista Dossiers
d'Archéologie nº 219, en que se habla de los canteros medievales -pág. 32 ,
y en su página 101 hay dibujos de marcas de canteros-, allí se habla en la
bibliografía de obras de un tal Bessac sobre utillaje de canteros desde la
antigüedad hasta nuestros días -en Supl. 14 Revue d'Archéoogie Narbonnaise
1986- que quizás no sea difícil de hallar). No sé sobre marcas de canteros
egipcios o preincaicos, pero buscaré algo al respecto. Si hay marcas de
canteros humanos, es que los hicieron humanos.



--(C) Si por lo de precisión te refieres hasta que punto es exacto el
acoplamiento de una piedra sobre otra (las distancias entre la piedra
superior y la inferior), he de decir que no sé. No conozco ni técnicas
egipcias ni precolombinas, ni estudios actuales sobre ellas.

Conozco algo de la perfección de los trabajos de estas buenas gentes. En el
caso de la pirámide de Keops las junturas de sus bloques, que a veces pesan
varias decenas de Tm, no dejan entre sí ningún pequeño intersticio.

¿Como lo hacían?

No tengo fuentes directas sobre la obra de talladores de piedras egipcios ni
precolombinos, pero Vitruvio, arquitecto romano, cuyas técnicas edilicias y
de talla de piedras estaban al alcance de los egipcios hacedores de
pirámides, pese a los dos mil años que les separan, habla algo sobre todo esto.

En su libro sobre la arquitectura, capítulo VII y VIII del libro II, habla
de las canteras y técnicas edilicias en piedra, y en su pasaje 128. 5 y 6
menciona unos diez tipos de arenas diferentes que se usaban para pulimentar
y tallar mármoles. Habla de su calidad y propiedades para ello e indica que
algunas se hacían llegar a Roma desde Etiopía o la India (¿te imaginas?
importaban arena de la India o de Etiopía en la Roma de los tiempos de
Jesucristo). 

También en el capitulo VI de su libro X explica sistemas de transporte de
grandes piedras, sin recurrir a Ovnis (igual era tonto, se mareaba yendo en
Ovni y le tocaba construir sólo con transporte terrestre).



Resumen:

Tal vez las marcas de canteros, de poder demostrar su existencia con
claridad en muros ciclópeos, pirámides o monumentos precolombinos, sean un
argumento acerca de que fueron humanos los que las hicieron.

Por una vez, la presencia de datos nos beneficia (demostranddo que son
falsas otras hipótesis) y su ausencia no implica nada, en cambio, ya que no
todas las culturas han puesto marcas siempre en todas sus obras.

Un último argumento intelectual. Según Adam (y otros autores) las pirámides
son una gran obra arquitectónica, pero no olvidemos que son un gran y
perfecto amontonamiento de piedras, con pocos espacios vacíos internos. No
hay grandes soluciones arquitectónicas interiores para resolver ciertos
problemas de bóvedas ni espacios internos. La arquitectura que se usa está
basada en lo que se conocía en la época. Sólidas paredes y pequeños espacios
internos.

Nuestras catedrales, más pequeñas, son muy superiores arquitectónicamente,
con grandes espacios vacios internos.

Si lo hubieran hecho seres superiores en intelecto, hubieran hecho obras
arquitectónicas probablemente diferentes a las pesadas pirámides, con
mejores soluciones para cuestiones de distribución de espacios. Con menos
piedras, se podría haber hecho una obra de aspecto externo similar. Pero
para ello, había que saber más de arquitectura  y conocer el desarrollo
técnico posterior. Es una obra arcaica (aunque no lo era en su momento). La
mejor hecha por el hombre en treinta mil años. Pero, como arquitectura,
ahora diríamos que es anticuada (las pirámides y templos posteriores ya
jugarían más con espacios internos y serían de menores dimensiones).

En fin. No creo que te ilumine mucho.

Me he vuelto a liar y esto me ha salido largo.

Alfonso López Borgoñoz

PD.: No hay hipótesis buena al cien por cien. Ni siquiera el argumento de
Herodoto, el cual describe las técnicas de construcción de pirámides de una
manera racional. Para Adam (en Dossiers d'Archeologie nº 202 pág. 21), que
es un egiptólogo francés de prestigio, quizás elcitado autor heleno habla de
técnicas de su época y no de finales del tercer milenio a.C.. Como buen
arqueólogo que posiblemente él es, no presupone nada. Que alguien escriba de
algo no quiere decir que sepa de lo que habla. Tal vez Herodoto habló de
técnicas que él vió, sin comprobar si también se habían usado dos mil años
antes. 

Este autor, Adam, señala que los bloques de granito utilizados procedían de
Assuan, a 900 km, y los llevaron por el Nilo. En unos bajorrelieves que se
hallan en una calzada que lleva a la pirámide del faraón Ounas, también de
la V dinastía (como Keops), se muestra de forma precisa el sistema de
transporte por río de tales piedras, con grandes navíos. Según él, ello está
perfectamente documentado. También en otras tumbas de la época, como la de
Ti en Sakara, se observan escenas del transporte por 172 hombres de enormes
columnas sobre una especie de trineos, sobre suelo probablemente humedecido.
Acaba indicando que la pendiente de las pirámides no se corresponde con
ningún valor matemático paranormal.